Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-185/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 сентября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бутыленковой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» к Бутыленковой Юлии Алексеевне, Бутыленковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Соколиная гора» обратился в суд с иском к ответчикам Бутыленковой Ю.А., Бутыленковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «ХВС», «ГВС», «ХВ для ГВ», «Водоотведение», «Отопление», «Содержание и ремонт» за период с июня 2011 г. по июнь 2016 г. в сумме 27366 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков оплаты 2911 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 1108 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков Бутыленковой Ю.А., Бутыленковой Т.А. солидарно в пользу ООО «Соколиная гора» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по июнь 2016 года в размере 5261 руб. 96 коп., пени за период с 11.01.2015 г. по 28.04.2017 г. в размере 1941 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7603 руб. 53 коп.

Ответчиком Бутыленковой Т.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым судом решением, которое она просит отменить, поскольку истцом неверно рассчитана сумма задолженности, истец завышал и выставлял ложные долги, так как не принимал во внимание передаваемые показания счетчиков учета водопотребления и начислял по общему тарифу, задолженность составляет 1212 руб.

Ответчик Бутыленкова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Соколиная гора» Касицына С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Битыленкова Ю.А., её представитель в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи - не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что Бутыленкова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Измайловское шоссе, д. 13, кв. 66, где зарегистрированы Бутыленкова Ю.А., Бутыленкова Т.А. и несовершеннолетняя дочь Бутыленковой Т.А. - Бутыленкова П.Д., 09.07.2006 года рождения.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Соколиная гора».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с гл. 4 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом расчёта, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с июня 2011 г. по июнь 2016 г. в сумме 27366 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом задолженности, о неверном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в связи в непринятием показаний счетчиков водопотребления и неправильном применении тарифов при начислении платежей – ничем не подтверждены, контррасчеты с учетом показаний счетчиков и подлежащих применению тарифов ответчиком не представлены. Тем самым представленный истцом расчет задолженности объективно не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Мировым судьёй в полной мере была дана оценка представленным в деле доказательствам, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено.

При этом мировым судом было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности, и в соответствующей части требований за период с июня 2011 г. по апрель 2014 г. истцу отказано. Соответственно, и расчет пени произведен с учетом примененной судом по заявлению ответчик срока исковой давности.

Тем самым судом была взыскана с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по июнь 2016 года в размере 5261 руб. 96 коп., пени за период с 11.01.2015 г. по 28.04.2017 г. в размере 1941 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7603 руб. 53 коп., что суд апелляционной инстанции находит верным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» к Бутыленковой Юлии Алексеевне, Бутыленковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина