Решение

№ 2-6078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Страховому наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО после ДТП, в связи с чем просил взыскать с ответчиков доплату страхового возмещения сумма, неустойку сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате юридической помощи сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы закона, правами, предоставленными потребителю законом, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)… В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключенным до дата – не более сумма, по договорам, заключенным после дата – не более сумма.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, на 79 км + 400 м трассы М-4 «Дон» в сторону адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- автобус гос.рег.знак Н641ММ 05, находившийся под управлением фио,

- автомобиль марка автомобиля гос.рег.знак Т161ЕН 199, принадлежавший фио

Согласно представленных суду материалов, виновником указанного ДТП является водитель фио, управлявший автобусом гос.рег.знак Н641ММ 05.

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля гос.рег.знак Т161ЕН 199, который был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС № 0316658157, были причинены механические повреждения.

Истец дата обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного повреждением автомобиля в указанном ДТП.

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра и заключения о величине ущерба, ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения по ОСАГО в счет возмещения причиненного ущерба платежными поручениями от дата в сумме сумма и от дата в сумме сумма, а всего в общей сумме сумма

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, так как она является недостаточной для возмещения причинённого ущерба, в связи с чем истец за свой счёт произвёл оценку причинённого ущерба у наименование организации, за что оплатил сумма

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № 97/06 от дата, выполненного наименование организации, стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля гос.рег.знак Т161ЕН 199, 2008 года выпуска, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов за экспертизу, с приложением копии вышеуказанного экспертного заключения и иных документов.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены письменные возражения на иск, согласно которых ответчик просит в иске отказать, так как в полном объёме выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещению по ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П; в представленной истцом экспертизе завышена стоимость работ по окраске, занижен показатель износа АМТС.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены экспертное заключение № ПР5832527 от дата, выполненные наименование организации, на основании которого была произведена истцу страховая выплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с предоставлением сторонами различных заключений о стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, выполненная наименование организации, согласно заключения которого № 2-6078/2017 от дата, на дату ДТП дата стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП от дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о том, что указанное экспертное заключение наименование организации - заведомо ложное, незаконно приобщенное к материалам дела подложное доказательство, в связи с тем, что экспертом применен износ транспортного средства более 50%.

Судом отклоняется заявление представителя истца о заведомо ложном заключении наименование организации и его подложности, поскольку объективных обоснований данным заявлениям не представлено. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению наименование организации, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными, мотивированными и обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от дата №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доводы представителя истца о том, что данное экспертное заключение подложно и незаконно приобщено к материалам дела – несостоятельны, поскольку экспертное заключение выполнено по определению суда для рассмотрения данного конкретного дела, доказательств подложности не представлено. Субъективное несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не означает, что экспертное заключение заведомо ложно или подложно.

Суд, проведя сравнительный анализ выводов судебной экспертизы, выполненной наименование организации, и представленных сторонами экспертных заключений о стоимости необходимо ремонта автомобиля истца, в совокупности с иными материалами дела, принимает как надлежащее доказательство причиненного истцу в ДТП от дата размера ущерба, проведенную по делу судебную экспертизу, согласно которой размер причиненного истцу ущерба, применительно к ОСАГО, составляет сумма

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закон об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, в соответствии с которыми расхождения в расчетах размеров восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является статистической погрешностью.

В данном случае, с учетом 10% погрешности, минимальная возможная выплата страхового возмещения причиненного истцу ущерба от размера, установленного заключением судебной экспертизы сумма, составит 65 900,00 – 10% = сумма

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в общей сумме сумма, что больше размера минимально возможной выплаты, то есть разница между произведенной ответчиком выплатой и размером ущерба, установленного судебной экспертизой, не превышает 10%.

В связи с указанным не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку необходимо учитывать 10% погрешность между представленными сторонами заключениями и выводами судебной экспертизы.

Также судом учитывается, то обстоятельство, что согласно выводов судебной экспертизы стоимость необходимого ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумма, то есть выводы судебной экспертизы наиболее близки к осуществленной ответчиком выплате сумма, чем к заявленной истцом сумме ущерба сумма

Таким образом, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумма (согласно выводов судебной экспертизы), то есть произведенная ответчиком выплата сумма является достаточной, поскольку находится в пределах 10% погрешности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата была произведена истцом в надлежащем размере и нарушений прав истца, в том числе, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения – не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа и расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате юридической помощи - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата

7