Решение

№ 2-6244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчука Сергея Феодосиевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Климчук С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба за поврежденный в ДТП от 28.06.2017 г. автомобиль Мицубиси, гос.рег.знак Х816МН 199, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326929 руб. 67 коп., неустойку 39231 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг 183500 руб.

Истец Климчук С.Ф. и его представитель Шулика Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещался о рассмотрении дела, представитель в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не иск не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы закона, правами, предоставленными потребителю законом, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)… В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что между истцом Климчуком С.Ф. (страхователь) и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0399305832), в соответствии с которым по ОСАГО был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси ASX, гос.рег.знак Х816МН 177, на период с 00 час. 00 мин. 12.12.2016 г. по 24 час. 00 мин. 11.12.2017 г.

Как указывает истец, 28.06.2017 г. принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП с участием автомобиля Форд, гос.рег.знак АУ216 99, водитель которого является виновником ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Однако каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы и обстоятельства ДТП, стороной истца не представлено.

Истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно представленной истцом копии уведомления от 10.07.2017 г., ответчик ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении ущерба от 29.06.2017 г. по убытку № 2141/PVU/01704/17, отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, истцом была подана и ответчиком получена 24.07.2017 г. претензия, согласно которой при подаче заявления о прямом возмещении ущерба истцом к заявлению были приложены копии заказ-наряда № Мкн001354 от 18.05.2017 г. и № Мкн001650 от 28.06.2017 г., кассовые чеки, подтверждающие произведенный истцом за счет собственных средств ремонт автомобиля, общая сумма затраченных истцом средств составила 326929 руб. 67 коп., истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, просит выплатить страховое возмещение, покрывающую убытки по ремонту автомобиля в размере 326929 руб. 67 коп., а также возместить расходы по оплате юридических услуг 71500 руб., выплатить компенсацию морального вреда 100000 руб.

Ответом ответчика ОАО «АльфаСтрахование» от 31.07.2017 г. истцу было отказано в удовлетворении его претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Оценивая представленные истцом в подтверждение своих доводов и заявленных требований доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение выполненных за свой счет ремонтных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 28.06.2017 г., были представлены суду заказ-наряды и копии кассовых чеков ООО «Мой клуб».

Однако суд находит, что данные документы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами заявленных требований о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Данные документы отражают фактические затраты, однако выплата по ОСАГО предусматривает в обязательном порядке величину износа заменяемых запасных частей и деталей.

Из данных заказа-нарядов и чеков не усматривается, что стоимость работ и запасных частей связана именно с устранением повреждений автомобиля истца по ДТП от 28.06.2017 г.

Экспертное заключение, подтверждающее наличие и характер полученных автомобилем истца повреждений в заявленном истцом ДТП от 28.06.2017 г., и величину ущерба (стоимость необходимо восстановительного ремонта, с учетом износа) истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Кроме того, представленные истцом заказ-наряды содержат противоречивые сведения.

Первоначально истцом были приложены к исковому заявлению светокопии заказ-наряда № Мкн001354 от 18.05.2017 на сумму 79723,70 руб. и № Мкн001650 от 28.06.2017 на сумму 247205,97 коп., а также светокопии кассовых чеков от 13.07.2017 г. на суммы 79723,70 руб. и 247205,97 руб.

То есть заказ-наряд № Мкн001354 на сумму 79723,70 руб., оформленный от 18.05.2017 г., составлен ранее заявленного истцом ДТП от 28.06.2017 г.

При этом в заказа-наряде № Мкн001354 от 18.05.2017 указана дата его выдачи заказчику 03.07.2017 г., в заказ-наряде № Мкн001650 от 28.06.2017 указана дата выдачи заказчику 13.07.2017 г.

В судебном заседании стороной истца суду были представлены оригиналы, удостоверенные печатью ООО «Мой клуб», заказ-нарядов № Мкн001650 от 28.06.2017 на сумму 247205,97 коп. и № Мкн001354, но уже от 28.06.2017, на сумму 79723,70 руб.

Однако в заказа-наряде № Мкн001354 от 28.06.2017 на сумму 79723,70 руб. указано, что в данном заказ-наряде выполнены работы по заказ-наряду от 18.05.2017 г. и товарная накладная к заказ-наряду от 18.05.2017 г., то есть заказ-наряд № Мкн001354, оформленный как от 28.06.2017 г., содержит данные о том, что по нему были выполнены работы по заказ-наряду от 18.05.2017 г.

При этом в заказ-наряде № Мкн001650 от 28.06.2017 так и указана дата выдачи заказчику 13.07.2017 г., а в заказа-наряде № Мкн001354, оформленном как от 28.06.2017, дата выдачи заказчику изменена на 13.07.2017 г.

Также суд не может не обратить внимание, что подписи в представленных оригиналах заказ-нарядов от имени мастеров-консультантов Беспалова А.В. (заказ-наряд № Мкн001354 от 28.06.2017) и Верзунова Е.А. (заказ-наряд № Мкн001650 от 28.06.2017) имеют значительное визуальное различие с подписями от их имени на ранее приобщенных истцом к иску светокопиях заказ-нарядов № Мкн001354 от 18.05.2017 г. и № Мкн001650 от 28.06.2017 г.

При этом в своей претензии ответчику по поводу ДТП от 28.06.2017 г. истец ссылается именно на заказ-наряд от 18.05.2017 г.

Таким образом, ранее приобщенные истцом при подаче иска копии заказ-нарядов не тождественны представленным в судебном заседании оригиналам заказ-нарядов с теми же реквизитами, данные противоречия не устранены стороной истца в судебном заседании, в связи с чем данные заказ-наряды не могут являться допустимыми и относительными доказательствами заявленных истцом требований, а кассовые чеки от 13.07.2017 г. сами по себе не являются доказательствами произведенных истцом ремонтных работ автомобиля относительно ДТП от 28.06.2017 г.

Кром того, если ДТП произошло, как указывает истец, 28.06.2017 г., то истец сразу оформил заказа-наряд от 28.06.2017 г. на ремонт своего автомобиля, не дожидаясь результатов рассмотрения его заявления о прямом возмещении ущерба, что представляется суду не логичным.

Рассматривая вопрос о законности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по указанным в уведомлении и в ответе на претензию основаниям, суд соглашается с данными доводами ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Закона об ОСАГО выплата потерпевшему страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков возможна при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1) вред причинен только транспортным средствам;

2) событие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства и прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность ( и Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из уведомления об отказе в выплате страхового возмещения и из ответа на претензию, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» отказал истцу в выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба на основании п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков - в связи с тем, что от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки, так как «Полис ОСАГО причинителя вредя не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия».

То есть на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал действующий полис ОСАГО, что является обязательным условием (наличие действующих полисов ОСАГО у участников ДТП) для прямого возмещения ущерба.

В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, невыплаченного в порядке прямого возмещения ущерба, размер которого, кроме того истцом надлежащим образом не подтвержден, не имеется.

Также судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, заявленных в иске на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - не имеется. Кроме того, оснований для взыскания неустойки штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в данном случае вообще не имеется, так как в данной части подлежат применению специальные нормы Закона об ОСАГО.

В связи с отказом истцу в иске заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климчука Сергея Феодосиевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 года