Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-36152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Оленевой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оленевой Т.А. страховое возмещение в сумме *************руб., проценты за просрочку страховой выплаты в сумме *************руб., расходы за составление акта осмотра в сумме *************руб., расходы на почтовые услуги в сумме *************руб., расходы за дефектовку автомобиля в сумме *************руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме *************руб., компенсацию морального вреда в сумме *************руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *************руб., штраф в сумме *************руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Оленева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 07.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – *************, г.р.з. *************, и автомобиля *************, г.р.з. *************, под управлением водителя Челнокова Д.М. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). 19.01.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила обязательный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Ответчик в установленный п. 10.3 «Правил страхования» срок (двадцать рабочих дней с момента получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты) страховую выплату не произвел. Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Оленева Т.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *************руб. (*************(фактическая стоимость восстановительного ремонта) – *************(безусловная франшиза) + *************(величина утраты товарной стоимости автомобиля)), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *************руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *************руб., получение дубликата отчета об оценке в сумме *************руб., почтовые расходы в размере ************* руб., стоимость дефектовки автомобиля при осмотре в сумме *************руб., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере *************руб., компенсацию морального вреда в сумме *************руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *************руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Оленева Т.А. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Егоров Д.В. - в судебное заседание первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Оленева Т.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Егорова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что 07.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – *************, г.р.з. *************, и автомобиля *************, г.р.з. *************, под управлением водителя Челнокова Д.М. Указанная авария произошла по вине Оленевой Т.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № ************* от 07.12.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), страховой полис серия *************.

19.01.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила обязательный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в установленный п. 10.3 «Правил страхования» срок (двадцать рабочих дней с момента получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты) страховую выплату не произвел, направление на СТОА не выдал.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

01.03.2017 истец обратилась в ООО «ПИТСТОП» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства *************, г.р.з. *************.

Согласно заказ - наряду на работы № 211 от 01.03.2017, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила *************руб.

11.08.2017 истец повторно обратилась к ответчику в претензии с требованием выплаты страхового возмещения в сумме *************руб., процентов за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 11.08.2017, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

По договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), страховой полис серия СБ 37 № *************, заключенному между сторонами, предусмотрена безусловная франшиза в размере *************руб.

Согласно отчету № 2-17 от 30.06.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО «АльфаЛогика», величина утраты товарной стоимости составляет *************руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 395, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приведя п. п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и условия страхования, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме *************руб., проценты за просрочку страховой выплаты в размере *************руб., расходы за составление акта осмотра в сумме *************руб., за почтовые услуги в размере ************* руб., за дефектовку автомобиля в сумме *************руб., за эвакуацию автомобиля в размере *************руб., компенсацию морального вреда в сумме *************руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *************руб., штраф в сумме *************руб.

Между тем, с выводами суда о взыскании утраты товарной стоимости, принимая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора .

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой .

Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 2.13 Правил страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля, риск «УТС» условиями договора не застрахован, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости у суда не имелось, а потому, решение в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению. При этом сумма страхового возмещения без учета УТС составляет *************.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части взыскания УТС, подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 18.08.2017, которая без учета УТС составляет *************, а также штраф, взысканный судом в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет *************, и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет с учетом размера удовлетворенных исковых требований *************.

При таком положении, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере *************.

В остальной части решение суда является правильным, поскольку при разрешении спора в данной части, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части ссылки на способ возмещения ущерба, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в установленный срок обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, направление на СТОА для производства восстановительного ремонта ей вручено не было, доказательств обратно не представлено. При этом, из претензии истца от 17.02.2017 следует, что направление на СТОА ей не выдано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Оленевой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оленевой Т.А. страховое возмещение в сумме *************, проценты в размере *************, расходы за составление акта осмотра в сумме *************рублей, расходы на почтовые услуги в сумме *************рублей, расходы за дефектовку автомобиля в сумме *************рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере *************рублей, компенсацию морального вреда в сумме *************рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *************копейки, штраф в сумме *************.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *************.

Председательствующий:

Судьи: