Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гражданское дело № 33-24259/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куцаева А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Куцаева А.А. к ООО «Бизнес-Эффект-Проект» о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения отказано,

установила:

Куцаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Эффект-Проект» о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу 02.12.2015 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) общей площадью /персональные данные/ кв.м по адресу: /персональные данные/ цена которого составила 1 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу объект не позднее 01.06.2016.

08.02.2017 по акту приемки-передачи ответчик передал истцу нежилое помещение (машиноместо) № /персональные данные/ общей площадью /персональные данные/ кв.м, однако до настоящего времени истец не может зарегистрировать право собственности на него в связи с непредоставлением ответчиком необходимых документов, в то время как истец несет риск случайной гибели данного имущества.

На основании изложенного истец просил суд признать акт приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2017 недействительным; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В качестве основания иска Куцаевым А.А. заявлена норма закона, предусмотренная п.1 ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 сторонами по делу был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), в соответствии с пунктом 4.1 которого объект договора должен быть передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, в контексте рассматриваемых правоотношений оспариваемый истцом акт приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2017 не является самостоятельной сделкой в понимании ст.153 ГК РФ, а представляет собой передаточный документ, удостоверяющий исполнение обязательств по сделке в связи с фактической передачей вещи (ст.556 ГК РФ).

Непредоставление ответчиком документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, является нарушением обязательств, установленных пунктом 6.3 договора купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) от 02.12.2015, и не влечет за собой недействительности акта приема-передачи, поскольку порождает иные правовые последствия, наступление которых обуславливает выбор иного способа защиты нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коровина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: