Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Дело № 33-2642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Киселевой Е.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Встречные исковые требования Луниной И.А. удовлетворить.

Признать Лунину И.А. добросовестным приобретателем квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Отменить принятые определением Измайловского районного суда города Москвы от 01 июля 2012 года обеспечительные меры в виде ареста на квартиру № *, расположенную по адресу: *, в виде запрета осуществления регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Отменить принятые определением Измайловского районного суда города Москвы от 01 июля 2012 года обеспечительные меры в виде запрета Отделению по району Соколиная гора отдела УФМС России по городу Москве в ВАО осуществлять регистрацию граждан в квартире № *, расположенной по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 15.05.2012 обратился в суд с иском к Луниной И.А., УФМС России по городу Москве о признании регистрации Атмурзаевой З.К. в квартире № * по адресу: *, недействительной, признании недействительными договоров социального найма, передачи спорной квартиры в собственность Атмурзаевой З.К. и договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с Луниной И.А., аннулировании записи о праве собственности Луниной И.А. на спорную квартиру в ЕГРП, признании права собственности на спорную квартиру за городом Москвой, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Луниной И.А. и выселении Луниной И.А. из указанной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в спорной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: *, проживала Елешева Е.А., * года рождения. * года Елешева Е.А. умерла. После её смерти, * года, в квартиру по вышеуказанному адресу по месту жительства на основании заявления Елешевой Е.А. от * года была зарегистрирована Атмурзаева З.К.

Истец также указал, что 08 мая 2007 года неустановленному лицу, представившемуся Атмурзаевой З.К., отделением УФМС России по району Соколиная гора по ВАО г. Москвы выдан общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации на имя Атмурзаевой З.К. 28 августа 2007 года неустановленное лицо, используя паспорт на имя Атмурзаевой З.К., заключило с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор № * социального найма в отношении спорного жилого помещения, а 30 июля 2007 года на основании договора передачи № * спорная квартира была передана в собственность Атмурзаевой З.К. * года между неустановленным лицом, действующим от имени Атмурзаевой З.К., и Луниной И.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Истец считает, что поскольку при вселении лица, действующего от имени Атмурзаевой З.К., согласие от Елешевой Е.А. не могло быть получено ввиду смерти последней, постольку регистрация Атмурзаевой З.К. в спорной квартире, заключенный с ней договор социального найма, а также договор передачи спорной квартиры в её собственность являются незаконными. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, истец также считает, что договор купли-продажи от *, заключенный с Луниной И.А., является недействительной сделкой. Кроме того, поскольку спорная квартира выбыла из собственности города Москвы неправомерно, постольку в силу ч.1 ст. 301 ГК РФ указанная квартира должна быть истребована из владения Луниной И.А. в собственность г.Москвы, а Лунина И.А. выселена из незаконно занимаемого жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.

от 13 июня 2017 года (№ 7359/14 и 69173/14 "Лунина и Мухамедова против России") Европейский Суд по правам человека констатировал имевшие место нарушения к Конвенции, выразившееся в непропорциональном вмешательстве в имущественные права заявителей ввиду вынесения судами решений об аннулировании регистрации права собственности заявителей - добросовестных приобретателей на квартиры, истребовании квартир из их владения, признании права собственности публично-правовых образований на спорное недвижимое имущество и выселении из него заявителей, и обязал государство-ответчика надлежащими средствами обеспечить восстановление права собственности заявительницы (Луниной) на спорную квартиру и отмену решения о выселении заявительницы (Луниной).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года произведена замена взыскателя ДЖП и ЖФ г. Москвы его правопреемником – Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года отменены по новым обстоятельствам на основании пункта 4 части 4 статьи ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу с учетом новых обстоятельств по делу.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 принят встречный иск Луниной И.А. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска Лунина И.А. указала, что приобретая квартиру № *, расположенную в доме № *, корп. № * по ул. * в городе Москве, она не могла знать, что спорная квартира выбыла из собственности города Москвы неправомерно в результате преступных действий неустановленных лиц. Спорная квартира была приобретена Луниной И.А. по возмездной сделке, право собственности продавца было в установленном законом порядке зарегистрировано, представленные на сделку правоустанавливающие документы сомнений в их подлинности не вызывали; спорная квартиры покупателем была принята, Лунина И.А. владеет и пользуется данной квартирой, несет бремя её содержания.

При новом рассмотрении дела представитель истца ДГИ города Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требование поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Лунина И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Луниной И.А. по доверенности Мохнаткин Е.А. исковые требования ДГИ г. Москвы не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Представители ответчика УФМС России по городу Москве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы регистрации и кадастра города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Рассаловой Е.Ю., представителя ответчика Луниной И.А. по доверенности Мохнаткина Е.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Луниной И.А., представителя ответчика УФМС России по городу Москве, третьего лица Управления федеральной службы регистрации и кадастра города Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом по известному месту нахождения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира № * в доме № *, корпус № * по ул. * в г. Москве, которая находилась в собственности г. Москвы.

В указанной квартире до момента своей смерти была зарегистрирована по месту жительства и проживала на условиях договора социального найма Елешева Е.А., * года рождения.

* года Елешева Е.А. умерла, о чем в Замоскворецком отделе ЗАГС г. Москвы * года составлена запись акта о смерти № *.

* года в квартиру по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрирована Атмурзаева З.К. Основанием к регистрации последней в спорной квартире по месту жительства послужило заявление Елешевой Е.А. от * года.

* года неустановленному лицу, представившемуся Атмурзаевой З.Х., отделением УФМС России по району Соколиная гора в ВАО г. Москвы выдан общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации на имя Атмурзаевой З.К.

* года неустановленное лицо, представив паспорт на имя Атмурзаевой З.К., заключило с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор № * социального найма жилого помещения - квартиры № *, расположенной по адресу: *.

* года спорная квартира Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была передана в собственность Атмурзаевой З.К. на основании договор передачи № *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана запись № * от * года.

* года между Атмурзаевой З.К. и Луниной И.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП имеется запись № * от * года.

По фату совершения мошеннических действий с объектом недвижимости - квартирой № * в доме № *, корпус № *, по ул. * в г. Москве постановлением следователя 2-го отдела следственной части следственного управления при УВД по ВАО г. Москвы от * года было возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

* года постановлением следователя 2-го отдела СЧ РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

Согласно выписке из домой книги от 26 сентября 2017 года, в спорной квартире зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, как государственный орган обладал возможностью проверить соответствие действительности документов, представленных Атмурзаевой З.К., однако не проявил должной осмотрительности.

Так, все юридически значимые действия по проверке законности регистрации по месту жительства в спорной квартире неизвестного лица, представившегося Атмурзаевой З.К., равно как законности заключения с ней договоров социального найма, передачи квартиры в собственность, осуществлялись истцом на основе законодательных актов, принятых органами города Москвы, и эти органы действовали в интересах города Москвы.

Воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при производстве регистрации Атмурзаевой З.К. в спорной квартире и выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции также установил, что Лунина И.А., приобретая квартиру по возмездной сделке, не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобретает имущество, не имеет право на его отчуждение. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры * года, указанная квартира поступила в полное распоряжение и владение Луниной И.А. и вплоть до предъявления иска в суд 15 мая 2012 года об изъятии квартиры, Лунина И.А. продолжала пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры Луниной И.А. от отчуждателя квартиры предоставлены выписка из домовой книги, справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за квартиру, копия финансового лицевого счета по квартире, правоустанавливающие документы на квартиру и выписка из ЕГРП. При этом, Атмурзаева З.К. была зарегистрирована в спорной квартире * года на основании заявления Елешевой Е.А., датированного * года, тогда как она умерла * года. О том, что Елешева Е.А. умерла, собственнику жилого помещения не могло не быть известно, поскольку Елешева Е.А. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью.

Таким образом, спорная квартира на момент оспариваемой сделки по продаже находилась в свободном, не вызывающем подозрения владении отчуждателя. Кроме того, какие-либо сведения о незаконности действий отчуждателя спорной квартиры на момент сделки у регистрирующего органа не имелись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение отчуждено ДЖП и ЖФ города Москвы и передано во владение Атмурзаевой З.К. по воле собственника жилищного фонда, Лунина И.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и в силу ГК РФ жилое помещение не может быть истребовано от добросовестного приобретателя Луниной И.А., которая приобрела его у Атмурзаевой З.К. по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лунина И.А. приобрела спорную квартиру по значительно заниженной стоимости и, соответственно, она не является добросовестным приобретателем, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах делах отсутствуют доказательства того, что Лунина И.А. приобрела спорную квартиру по значительно заниженной стоимости.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в от 22 июня 2017 года № 16-П, положение ГК Российской Федерации соответствует Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Кроме того, в Европейского Суда по правам человека по жалобам № 7359/14 и 69173/14 "Лунина и Мухамедова против России" Европейский Суд по правам человека отметил, что заявители не должны нести риска пересмотра права собственности на свое имущество в результате бездействия органов государственной власти при проведении процедур, направленных на предотвращение мошеннических действий при регистрации сделок с объектами недвижимого имущества. Любой риск ошибки государственного органа должно нести государство и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают. Утрата государством его объектов недвижимого имущества, не должна быть устранена за счет собственников имущества. Лишение заявителей права собственности на квартиры и передача этого права муниципалитету, возложило на заявителей несоразмерное и чрезмерное бремя, таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что Лунина И.А. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что Лунина И.А. является добросовестным приобретателем квартиры № * по адресу: *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения и договор передачи жилья в собственность являются ничтожными, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана объективная оценка, применен закон, подлежащий применению. Соответственно, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: