Решение
Дело № 02-6720/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-6720/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 21 ноября 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио,
при секретаре фио
с участием представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулина фио об обжаловании дисциплинарного взыскания,
установил:
истец обратился к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» (далее – Университет) с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, приказ № 609 от 19 мая 2017 года, решение начальника Университета от 20 апреля 2017 года о назначении служебной проверки, признать сведения, изложенные в заключении служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не соответствующими действительности и опровергнуть в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходит службу в должности инспектора отдела учёта, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы Университета в звании майора полиции. Приказом № 609 от 19 мая 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. «б» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. 105.2 Устава Университета, п.п. 3.9. и 3.23. Должностного регламента. Истец считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности. Кроме того ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: не были взяты объяснения, не было получено согласие профсоюзной организации.
Истец, извещавшийся судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью с приложением копии листка нетрудоспособности.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными .
Согласно ч. 2 ст. 61.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд, учитывая мнение представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, поскольку рассмотрение дела по существу по причине болезни истца неоднократно откладывалось.
Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считала, что при привлечении фио к дисциплинарной ответственности нарушений закона со стороны работодателя допущено не было.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».
В соответствии со Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального .
Согласно ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года , от 16 апреля 2009 года , от 25 ноября 2010 года ). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которого сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.
При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).
Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы.
При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19 Устава).
В соответствии с пунктом 105.2 Устава Московского университета МВД России имени фио, утвержденного Приказом МВД России от 15 мая 2015 г. N 601 лица, постоянного состава и переменного состава Университета, являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, обязаны быть бдительными, честными и преданными делу охраны прав и законных интересов граждан, общества и государства.
В соответствии с п. 3.23 Должностной инструкции, инспектор отдела учета анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы обязан выполнять иные разовые поручения руководителя, не поименованных в настоящем разделе, выполняемых в случае служебной необходимости и только в рамках общих функций отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса укрепления учебно-методической работы.
Согласно рапорту начальника управления учебно-методической работы полковника полиции фио от 19.04.2017 года майор полиции фио 18 апреля 2017 года, направленный в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве на предварительное заслушивание результатов преддипломной практики слушателей ИСЭ, после завершения мероприятия на работу не прибыл. Из указанного рапорта следует, что истец уведомил подполковника полиции фио о том, что направляется в судебное заседание посредством смс-сообщения 18 апреля 2017 года в время.
По указанному факту была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что действительно, фио А.Н. был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России на предварительное заслушивание результатов преддипломной практики слушателей Института – факультета судебной экспертизы, которое проходило с время до время по адресу: г. Москва, 3-й Колобовский пер., д. 15. По окончании вышеуказанного мероприятия фио на рабочее место не прибыл.
По результатам указанной служебной проверки начальником Университета был издан приказ от 19.05.2017 года № 609, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта «б» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 105.2 Устава Университета и требований пунктов 3.9 и 3.23 своего должностного регламента, утвержденной начальником Университета фио объявлен выговор.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года заместителем начальника отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса УУМР подполковником полиции фио был проведен инструктаж с истцом о необходимости 18 апреля 2017 года по окончании мероприятий в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве прибытия на рабочее место и предоставления письменного отчета по итогам проведения вышеуказанного мероприятия.
Из объяснений подполковника полиции фио также следует, что фио отчет по итогам предварительного заслушивания результатов преддипломной практики слушателей Института факультета судебной экспертизы не предоставил, а также не уведомил её заблаговременно о намерении явки в судебное заседание в личных целях.
Материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2017 года в время минут истец посредством смс-сообщения известил своего прямого начальника подполковника полиции фио о своем убытии в судебное заседание в личных целях.
Таким образом, факт отсутствия фио на службе 18 апреля 2017 года после время установлен судом.
При этом суд не может согласиться с доводом истца о надлежащем извещении руководства об отсутствии на рабочем месте, поскольку доказательств согласования своего отсутствия на службе с ответчика в материалах дела не имеется и истцом не представлено, что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении истца и злоупотреблении правом.
По мнению суда, решение личных вопросов в служебное время, в том числе, связанных с участием в судебном заседании в личных целях, не может быть признано уважительной причиной отсутствия на службе, так как истец не лишен был возможности заблаговременно и в установленном законом порядке согласовать с ответчиком время отгула.
Не представлено истцом также доказательств о предоставлении отчета по итогам проведения мероприятия 18.04.2017 г. в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, необходимость представления которых была разъяснена истцу при проведении инструктажа 17.04.2017 года.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения фио к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что порядок ответчиком соблюден.
Так, для установления факта отсутствия истца на рабочем месте и выяснения причин такого отсутствия работодателем у истца были затребованы объяснения в письменной форме, перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
Поскольку истец с февраля 2015 года не являлся и не является членом первичной профсоюзной организации Московского университета МВЛ им. фио, поэтому нарушений работодателем норм ФЗ РФ «О профессиональных союзах , их правах и гарантиях» судом не установлено.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
При этом в судебном заседании установлено, что сведения, изложенные в заключении служебной проверки и приказе от 19.05.2017 года № 609, соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Гайфулину фио отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2017 года.
Судья фио
Дело № 2-6720/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 21 ноября 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио,
при секретаре фио
с участием представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулина фио об обжаловании дисциплинарного взыскания,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Гайфулину фио отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио