Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело № 33-39999/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзехановой Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мирзехановой Т.В., Фрид Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Мирзехановой Т.В., Фрид Э.М. солидарно задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2008 года в размере руб. коп., расходы уплате государственной пошлины руб. коп., расходы по оплате оценки имущества руб., а всего руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый (условный) номер, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере руб.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мирзехановой Т.В. и Фрид Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Мирзехановой Т.В. и Мирзехановым М.З. с другой был заключен кредитный договор № от 11.04.2008, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на сумму руб. для приобретения жилого помещения по адресу:. В обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору на указанную квартиру был оформлен залог (ипотека).

Мирзеханов М.З. умер, его наследниками являются ответчики Мирзеханова Т.В. и Фрид Э.М., которые допустили просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке солидарно задолженность по кредитному договору от 11.04.2008 в сумме руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с проведенной оценкой, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мирзеханова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Мирзеханова Т.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что жилое помещение, являющееся предметом залога, было разделено между супругами при жизни Мирзеханова М.З. в равных долях, в связи с чем каждому из них принадлежало по ½ доле в праве собственности; вступившая в наследство после смерти отца ответчик Фрид Э.М. задолженность за перешедшую к ней долю в праве собственности на квартиру не оплатила, тогда как сама Мирзеханова Т.В. приходящийся на нее долг за долей в праве собственности перед ПАО «Сбербанк России» погасила; полагала, что истец имел право обратить взыскание лишь на часть в праве собственности на предмет залога.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из условий кредитного договора от 11.04.2008, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Мирзехановой Т.В. и Мирзехановым М.З., следует, что ответственность созаёмщиков по возврату кредита носит солидарный характер (пункт 1.1)

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, вместе с тем из материалов дела следует, что полученная от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору сумма кредита и проценты за пользование им в полном объеме не возвращены.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи от 22.04.2008 спорное жилое помещение перешло в равнодолевую собственность Мирзеханова М.З. и Мирзехановой Т.В., солидарного характера ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не отменяет и не изменяет.

Кроме того, в соответствии с приведёнными нормами права выбытие из правоотношений, проистекающих из кредитного договора, одного из солидарных созаемщиков не отменяет для второго созаемщика обязательства по исполнению условий кредитного договора в полном объеме и не устанавливает для него долевой ответственности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследниками к имуществу умершего являются ответчик Мирзеханова Т.В. и дочь наследодателя Фрид Э.М.

Таким образом, Фрид Э.М., как наследник по закону, отвечает по долгам умершего Мирзеханова М.З. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, тогда как Мирзеханова Т.В., сочетая в одном лице и наследника должника, и созаемщика, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора.

Согласно п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирзехановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: