Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-186/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от дата об отказе ООО МФО «Авантаж» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Авантаж» обратилось в суд к мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа № 001778790 от дата в общей сумме 154 000 руб., в том числе: сумма основного долга 28 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 126 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 2 140 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от дата в принятии заявления было отказано на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве).

На указанное определение мирового судьи от дата заявителем ООО МФО «Авантаж» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить материалы в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Из представленных материалов следует, что взыскатель ООО МФО «Авантаж» просит взыскать с фио задолженность по договору займа № 001778790 от дата в общей сумме 154 000 руб., в том числе: сумма основного долга 28 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 126 000 руб.

Мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, при этом мировым судьей было указано в связи с чем усматривается спор о праве: согласно Федерального закона от дата № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов Российской Федерации» для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов или иных платежей по договору потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Доводы заявителя ООО МФО «Авантаж» о том, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ-151) и положения ст.ст. 12, 12.1 указанного ФЗ-151 применяются к договорам потребительского займа, заключенным с дата – не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по иным основаниям – со указанием на Федеральный закон от дата № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов Российской Федерации».

дата вступил в силу Федеральный закон от дата № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в ФЗ-151, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ-151) применяется к договорам микрозайма, заключенным с дата

Кроме того, доводы заявителя о порядке применения положений ФЗ-151 к договорам, заключенным с дата также указывают на наличие спора о праве, а потому при указанных обстоятельствах, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии заявления к производству, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от дата об отказе ООО МФО «Авантаж» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа – отставить без изменения, частную жалобу ООО МФО «Авантаж» – без удовлетворения.

Судья фио