Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Седышев А.Г. Дело № 7-11335/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Герасимова К.А., поданную в защиту *** Х.Х., на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 21.08.2017, которым Эназаров Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью людям.

11.08.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Х.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Х.Х. – Герасимов К.А. просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании Эназаров Х.Х. и его защитник Герасимов К.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** Е.Е. возражал против доводов жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Проверив материалы дела, выслушав *** Х.Х., защитника Герасимова К.А., потерпевшего ***а Е.Е., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что Эназаров Х.Х. 01.07.2017 года в 20:40, управляя транспортным средством «***», г.р.з. ***, следовал в г. Москве по Окружному ***, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при включении запрещающего красного сигнала светофора, продолжил движение и произвел столкновение с автомашиной «***» г.р.з. *** под управлением водителя *** С.С., следовавшего от ул. *** к Электродному проезду. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля «***» *** Е.Е., которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина *** Х.Х. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 11.08.2017, составленным в отношении *** Х.Х. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; рапортом сотрудника полиции *** М.В.; справкой из ГБУЗ НИИ им. ***; карточкой учета транспортных средств; заключением медицинского эксперта и дополнительным заключением; карточкой происшествия; письменными объяснениями *** С.С., *** Х.Х., *** Е.Е., *** Т.В., показаниями в суде первой инстанции потерпевшего *** Е.Е.; карточкой водителя; видеозаписью правонарушения, просмотренной в суде второй инстанции, содержание которой полностью совпадает с описанием правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования РФ водителем Эназаровым Х.Х. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему *** Г.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях *** Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы защиты, в т.ч. о том, что суд не учел, что вмененное Эназарову Х.Х. правонарушение совершено по неосторожности, а также о том, что суд при вынесении постановления не дал оценки представленным характеризующим материалам с места его работы по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Эназарову Х.Х. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания суд учел данные о личности привлекаемого к ответственности лица, в т.ч. то, что Эназаров Х.Х. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с управлением транспортными средствами. В этой связи представленные защитником в суд второй инстанции характеристики *** Х.Х. с места работы и др. документы, а также доводы заявителя об ухудшении материального положения в связи с лишением его права управления транспортными средствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21.08.2017, вынесенное в отношении *** Х.Х. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Герасимова К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.