Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семеменова Н.А.

Гр. дело № 33-7955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Гоноровского А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гоноровского Арнольда Владимировича удовлетворить частично.

Обязать ООО «РОЯЛ» выдать трудовую книжку Гоноровскому Арнольду Владимировичу, путем направления трудовой книжки по адресу: город Москва, ул. Большая Академическая, д. 77, корп. 2, кв. 23.

Взыскать с ООО «РОЯЛ» в пользу Гоноровского Арнольда Владимировича, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «РОЯЛ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гоноровский А.В. обратился в суд с иском к ООО «РОЯЛ» о признании увольнения приказом №13 от 15.06.2017г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на собственное желание, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016г. по 10.08.2017г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, истребовании у ответчика не выданной трудовой книжки, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «РОЯЛ» в должности ** **.**.**** года с окладом *** руб. Заработная плата истцу за все время работы не выплачивалась. Приказом №*** от **.**.****г. был незаконно уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, полагает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произведен. При увольнении работодателем был нарушен порядок расторжения трудового договора, т.к. у него не затребовали письменные объяснения и расчет при увольнении с истцом произведен в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком не был.

В судебном заседании представители истца Шенфогель А.С., Шабатин Н.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Попова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гоноровский А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шенфогель А.С., возражения представителя ответчика по доверенности Попову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** года Гоноровский А.В. был принят на работу в ООО «РОЯЛ» на должность ***, с ним был заключен трудовой договор № *** от **.**.**** года, по п.3.1 трудового договор истцу установлен должностной оклад *** рублей, с режимом работы по п.4.1 договора ** часа в неделю (л.д.73), трудовой договор представленный ответчиком был подписан сторонами и размер заработной платы в режиме неполного рабочего дня не был опровергнут истцом в суде, подтверждается копией штанного расписания ООО «РОЯЛ», платежными ведомостями по зарплате и справкой 2-НДФЛ о начисленных истцу суммах зарплаты пропорционально отработанному времени.

При этом получение денежных средств в размере установленном п.3.1 трудового договора в режиме неполного рабочего времени истцом в суде не опровергнуто, а также подтверждается показаниями свидетеля Митряевой Т.Н., показаниям свидетеля в совокупности с представленными доказательствами судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в удовлетворении требований по иску о взыскании задолженности по зарплате за период с **.**.****г. по **.**.****г. из оклада *** руб., компенсации за задержку выплату в порядке ст.236 ТК РФ, судом отказано верно.

В соответствии с п.2.1 Трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка утвержденные работодателем, добросовестно и лично выполнять определенные трудовым договором обязанности.

Согласно п.5.1.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и безопасности.

Как следует из материалов дела, приказом №*** от **.**.****г. Гоноровский А.В. за невыполнение в указанный срок Распоряжения №*** от **.**.****г. и приказа №*** от **.**.****г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с приказом истец ознакомлен.

Приказами №*** от **.**.****. и №-*** от **.**.****г. в связи с невыполнением в указанный срок распоряжений учредителя установленных в приказах, истцу объявлены выговоры.

При таких обстоятельствах, суд установив, что дисциплинарные взыскания по приказам №*** от **.**.****г. и №*** от **.**.****г. и №*** от **.**.****г. в суде истцом не оспаривались, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, приказом №*** от **.**.****г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к Гоноровскому А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило то, что истец отсутствовал на рабочем месте **.**.**** года с ** часов до ** часов и **.**.**** года с ** часов до ** часов без объяснения причин, что подтверждается докладными записками от **.**.**** г., **.**.****г. и **.**.****г. директора Попова Н.А., актом от **.**.****г. об отсутствии истца на работе **-** **.****г., актом об отказе дать объяснения от **.**.****г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

При увольнении Гоноровского А.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, копия приказа об увольнении с уведомлением о получении расчета и трудовой книжки **.**.****г. истцу направлены работодателем по адресу не предусмотренным трудовым договором.

Учитывая заявленные требования истцом об истребовании у ответчика трудовой книжки и направлении ее в порядке ст.84-1 ТК РФ по адресу места жительства Гоноровского А.В., судом в данной части правильно удовлетворены требования истца, а также в порядке ст.237 ТК РФ взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере определенном судом, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске об изменении формулировки со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ на п.3 ч.1 чт.77 ТК РФ, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, приказ об увольнении №*** от **.**.**** года в отношении Гоноровского А.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ вынесен работодателем обоснованно.

Также установив, что истцу начислена и задепонирована зарплата при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора, доказательств обращения к ответчику за получением заработной платы истцом представлено не было, суд правильно отказал истцу в данной части исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что платежные ведомости истцом не подписывались, представленный ответчиком трудовой договор является подложным, а ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом, являются не состоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом и его представителями не представлено.

Кроме того, в силу ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, о подложности которых было заявлено истцом, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не усмотрел оснований сомневаться в подлинности указанных истцом документов, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, истцом и его представителями суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоноровского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: