Решение

Дело № 2-1016/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 августа 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С.,

с участием представителя истца Быстровой Д.А.,

ответчиков Гуреевой Н.Д., Гуреевой Е.А., представителя ответчиков Стародубцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6044/17 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Гуреевой Наталье Дмитриевне, несовершеннолетней Гуреевой Елизавете Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с указанным иском к Гуреевой Н.Д. и ее несовершеннолетней дочери Гуреевой Е.А., ссылаясь на то, что 26.04.2012 между истцом и Гуреевым А.Т. заключен кредитный договор № 735905, вид кредита «Потребительский кредит». Во исполнение обязательств по данному договору истец предоставил Гурееву А.Т. кредитные денежные средства в сумме 1 158 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,5 % годовых. Поскольку в течение срока действия договора Гуреев А.Т. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. 22.02.2014 Гуреев А.Т. умер. Наследниками умершего заемщика являются его супруга Гуреева Н.Д. и несовершеннолетняя дочь Гуреева Е.А., 08.11.2001 г.р. В связи с принятием ими наследства умершего Гуреева А.Т. истец направил в их адрес извещения об имеющейся кредиторской задолженности, предложив обратиться в ПАО «Сбербанк России» для урегулирования вопроса о погашении задолженности. Несмотря на предпринятые со стороны ПАО «Сбербанк России» меры по взысканию задолженности, разрешить вопрос в досудебном порядке не удалось, задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на 14.06.2016 размер задолженности составляет 1 311 884 руб. 69 коп. С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 735905 от 26.04.2012, заключенный с Гуреевым А.Т., взыскать с Гуреевой Н.Д. и Гуреевой Е.А. сумму задолженности по кредиту в размере 1 311 884 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 759 руб. 42 коп.

Представитель истца Быстрова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Гуреева Н.Д. и ее несовершеннолетняя дочь Гуреева Е.В., а также их представитель Стародубцев И.В. в судебное заседание явились, против иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что умерший Гуреев А.Т. был подключен к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Истец намеренно скрывает эту информацию, так как пропустил срок обращения к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения. Гуреева Е.А. не является наследником умершего заемщика, поскольку унаследовала от своего отца ½ в праве собственности на однокомнатную квартиру. Эта квартира – единственное для них жилье, то есть не входит в состав имущества, в счет которого возможно погашение задолженности перед истцом. В марте 2014 г. ПАО «Сбербанк России» оформило Гуреевой Е.А. пенсионную карту по случаю потери кормильца. Далее истец, злоупотребив правом, создал условия для роста процентов, штрафов и неустойки по кредитному договору. Заемщик оформлял и получал кредит самостоятельно, на свои собственные нужды, на момент получения кредита с семьей фактически не проживал, денежные средства на содержание ребенка не передавал, что подтверждается отсутствием в кредитном деле согласия супруги на получение займов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2012 между истцом и Гуреевым А.Т. был заключен кредитный договор № 735905, вид кредита «Потребительский кредит», по условиям которого Гурееву А.Т. предоставлен кредит в размере 1 158 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,5 % годовых.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Гуреев А.Т. воспользовался кредитными средствами, но вопреки требованиям п. 3.1 кредитного договора, согласно которому погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, неоднократно нарушал договорные обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В этой связи у него образовалась задолженность по кредиту.

22.02.2014 Гуреев А.Т. умер.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками умершего Гуреева А.Т. по закону стали его супруга Гуреева Н.Д. и несовершеннолетняя дочь Гуреева Е.А., 08 ноября 2001 года рождения. Других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1146-1148 ГК РФ, не имелось. Гуреева Н.Д. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Гуреевой Е.А., которая приняла наследство в виде ½ доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Как следует из свидетельства о праве Гуреевой Е.А. на наследство по закону, стоимость ½ доли квартиры на дату смерти наследодателя Гуреева А.Т. составила 2 665 048 руб., что подтверждено кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной 12.08.2014 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник Гуреева Е.А. в лице ее законного представителя Гуреевой Н.Д. не выполнили обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № 735905 от 26.04.2012. На направленное Гуреевой Н.Д. уведомление от 13.05.2016 ответ не получен. Несмотря на принятые истцом меры по взысканию данной задолженности, разрешить вопрос в досудебном порядке не удалось.

По состоянию на 14.06.2016 задолженность по кредитному договору № 735905 от 26.04.2012 составляет 1 311 884,69 руб., из них: просроченный основной долг – 886 308,42 руб., просроченные проценты – 368 616,66 руб., неустойка на просроченные проценты – 18 143,28 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 38 816,33 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными по праву.

Вместе с тем, в силу ст. 21 ГК РФ Гуреева Е.А. как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, а потому не может нести обязанности по оплате по долгам наследодателя самостоятельно. Данную обязанность несет наследник, а исполнение производит опекун, то есть Гуреева Н.Д., действующая от имени своей дочери. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании кредитной задолженности с Гуреевой Н.Д. и Гуреевой Е.А. подлежат удовлетворению частично, указанная задолженность подлежит взысканию с Гуреевой Е.А. в лице Гуреевой Н.Д. за счет стоимости наследственного имущества, в иске к Гуреевой Н.Д. следует отказать.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа данной правовой нормы следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

С учетом нарушений условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора № 735905 от 26.04.2012 подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения к страховщику по договору страхования жизни и здоровья заемщика Гуреева А.Т. по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с его смертью, о том, что принятое Гуреевой Е.А. наследство является единственным для нее и Гуреевой Н.Д. жилым помещением, об умышленном затягивании истцом времени обращения в суд, а также о том, что Гуреев А.Т. с семьей не проживал и брал кредит на собственные нужды, суд отклоняет, поскольку они должным образом не доказаны и не имеют правового значения для разрешения спора.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы. Следовательно, с Гуреевой Е.А. в лице Гуреевой Н.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 759, 42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 735905, заключенный 26 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Гуреевым Алексеем Тимофеевичем.

Взыскать с несовершеннолетней Гуреевой Елизаветы Алексеевны в лице ее опекуна (матери) Гуреевой Натальи Дмитриевны в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет стоимости наследственного имущества задолженность в сумме 1 311 884 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 759 руб. 42 коп., итого 1 332 644 (один миллион триста тридцать две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 г.

Судья Н.А. Семенова