Решение

Дело № 6096/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г. Москва

Федеральный судья Измайловского районного суда города Москвы Семенова Н.А.,

при секретере Ратниковой А.С.

с участием представителя истца Шенфогеля А.С., Шабатина Н.И.

представителя ответчика Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоноровского Арнольда Владимировича к ООО «Роял» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о внесении изменений записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплат заработной платы, неиспользованного отпуска, морального вреда,

у с т а н о в т и л:

Гоноровский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Роял» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, истребовании у ответчика не выданной трудовой книжки. Свои требования истец мотивирует следующим. Истец был принят на работу в ООО «Роял» на должность менеджера по продажам 01.08.2016 года. Должностной оклад истцу был установлен в размере 150000 руб. Заработная плата истцу за все время работы не выплачивалась. В конце июня 2017 года между истцом и генеральным директором работодателя Поповой Н.А. возник конфликт по вопросу не выплаты заработной платы, после чего истец был выставлен из офиса компании с участием участкового. В дальнейшем истец узнал, что он был уволен. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произведен. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения по инициативе работодателя не имелось, истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, работодателем был нарушен порядок расторжения трудового договора, т.к. у него не затребовали письменные объяснения. Истец просит суд признать увольнение истца незаконным, обязать ответчика изменить в приказе об увольнении и в трудовой книжке истца формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», истребовать у ответчика не выданную трудовую книжку, путем направления ее по месту жительства истца, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 года по 10.08.2017 года в размере 1800000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 230089,5 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143344,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, прислал в суд представителя.

В судебном заседании представители истца Шенфогель А.С., Шабатин Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив требования, просили обязать ООО «Роял» выдать трудовую книжку Гоноровскому Арнольду Владимировичу, путем направления трудовой книжки по адресу город Москва, ул. Большая Академическая, д. 77, корп. 2, кв. 23

Представитель ответчика Попова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, считает увольнение Гоноровского А.В. законным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Митряеву Т.Н., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из представленных ответчиком доказательств установлено, что 01.08.2016 года Гоноровский А.В. был принят на работу в ООО «Роял» на должность менеджера по продажам, с ним был заключен трудовой договор № ТД-06/2016 от 01.08.2016 года. Трудовой договор был заключен на условиях неполного рабочего дня, заработная плата Гоноровского А.В. составляет 12 000 рублей.

Приказом № 8 от 08.06.2017 года Гоноровский А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказами № 10 от 13.06.2017 года и № 12 от 15.06.2017 года Гоноровскому А.В. объявлены выговоры.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение приказов руководства о предоставлении отчетов о проделанной работе и клиентской базе, а также за отсутствие на рабочем месте 13 июня 2017 года с 12 часов до 18 часов и 14 июня 2017 года с 15 часов до 18 часов.

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не обжалованы.

15.06.2017 года Гоноровский А.В. уволен с занимаемой должности на основании п.5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Рассматривая требования истца о признании увольнения Гоноровского А.В. незаконным, суд приходит к следующим выводам.

ТК Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В разъяснениях, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отражено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, в силу положений ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из актов от 08.06.2017 года, 13.06.2017 года и 15.06.2017 года, составленных работодателем, Гоноровский А.В. отказался и от дачи объяснений по факту неисполнения требований руководства и факту отсутствия на рабочем месте, а также от ознакомления с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечаний и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

Рассматривая исковые требования Гоноровского А.В. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2016 года по 10.08.2017 года в размере 1800000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 230089,5 руб., суд исходит из следующего.

Как установлено судом между истцом и ответчиком 01.08.2016 года заключен трудовой договор № ТД-06/2016. Согласно п. 3.1 данного договора заработная плата истца составляет 12000 руб. в месяц. Указанный размер заработной платы истца подтверждается штатным расписанием.

Ответчиком представлены платежные ведомости с сентября 2016 года по май 2017 года, подтверждающие получение истцом начисленной заработной платы. Заработная плата, начисленная истцу при увольнении, которую он отказался получить в день увольнения, задепонирована и может быть получена истцом в кассе ответчика.

Довод истца о том, что его заработная плата составляла 150 000 рублей в месяц, не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности, заверенной копией трудового договора ответчика, штатным расписанием, а также исковым заявлением истца о снижении размера алиментов, в котором истец указывает о размере получаемой им заработной платы в размере 12000 руб.

Так же суд принимает во внимание, что в трудовом договоре представленном истцом имеется запись из которой следует, что трудовой договор от 1 августа 2016 года подписан истцом, подставившим паспорт выданный 22 сентября 2016 года, т.е. до заключении договора.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Митряева Т.Н. не отрицала, что истец обращался к ней с просьбой о выдаче справки 2НДФЛ из расчета 150 000 рублей, указанную справку она не выдала, сообщив руководству ответчике о данном факте письмом.

Истец просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку истца путем направления ее по месту жительства истца.

ТК РФ обязывает работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в случае, если работник отказался от ее получения.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу указанного уведомления по надлежащему адресу.

Ответчиком уведомление о получении трудовой книжки истцу направлено не по месту жительства истца, указанного в трудовом договоре, а по иному адресу.

Пояснить правомерность направления уведомления по данному адресу представитель истца не смог.

Таким образом, суд считает, что ответчиком обязанность, предусмотренная ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, требования истца об истребовании у ответчика трудовой книжки истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены в части невыдачи в день увольнения трудовой книжки и не направления уведомления о необходимости ее получения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гоноровского Арнольда Владимировича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Роял» выдать трудовую книжку Гоноровскому Арнольду Владимировичу, путем направления трудовой книжки по адресу город Москва, ул. Большая Академическая, д. 77, корп. 2, кв. 23.

Взыскать с ООО «Роял» в пользу Гоноровского Арнольда Владимировича, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Роял» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Семенова Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

2 октября 2017 года г. Москва

Федеральный судья Измайловского районного суда города Москвы Семенова Н.А.,

при секретере Ратниковой А.С.

с участием представителя истца Шенфогеля А.С., Шабатина Н.И.

представителя ответчика Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоноровского Арнольда Владимировича к ООО «Роял» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о внесении изменений записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплат заработной платы, неиспользованного отпуска, морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гоноровского Арнольда Владимировича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Роял» выдать трудовую книжку Гоноровскому Арнольду Владимировичу, путем направления трудовой книжки по адресу город Москва, ул. Большая Академическая, д. 77, корп. 2, кв. 23.

Взыскать с ООО «Роял» в пользу Гоноровского Арнольда Владимировича, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Роял» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова Н.А.