Решение

№ 2-6155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстель», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки и договора недействительными, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Эстель», АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки и договора недействительными, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата истец по рекламному предложению прошел ряд бесплатных процедур по биологическому анализу волос своей головы в ООО «Эстель» по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 24/32, стр. 4. После проведения процедур сотрудники ООО «Эстель» несколько часов уговаривали истца в необходимости лечения, на что в итоге истец согласился приобрести предлагаемые препараты, стоимость которых составила свыше 5 000 руб. При этом никакого разговора о кредите не велось, истца убеждали в том, что оплатить препараты можно через месяц, если они подойдут, а если не подойдут, то платить ничего не надо. Истец, имея плохое зрение и находясь в смутном сознании, подписал документы, как казалось на тот момент - на согласие использовать бесплатно данные препараты для пробного лечения. При этом в накладных на товар также не была указана цена, что подтверждало бесплатность препаратов. Однако при внимательном изучении документов дома, оказалось, что истец заключил кредитный договор № 115266014 с АО «Банк Русский Стандарт». На следующий день дата истец обратился в отделение банка по поводу аннулирования кредитного договора, на что ему ответили, что банк не может сам этого сделать, необходимо в 10-тидневный срок обратиться в салон, где заключался договор. дата истец обратился в ООО «Эстель» с письменным заявлением о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в банк. Заявление было принято, но ответ на него не поступил. дата истцом была направлена в банк претензия о расторжении кредитного договора, ответ на которую также не последовал. Сотрудниками ООО «Эстель» истцу был выдан ряд документов, но договор по кредиту – не представлен, договор на приобретение продукции и услуг – отсутствует; в представленном графике платежей по кредитному договору отсутствует дата его подписания; полностью условия кредитного договора истцу представлены не были; представленный кредитный договор истцом не подписан, то есть не несет юридической силы, является недействительным, ничтожным. Банком истцу был открыт лицевой счет № 40817810100090122184, на что истец согласия не давал, письменный договор об открытии счета не заключался. Ответчики по сговору между собой установили необходимость истца в кредите, без его ведома. Истец вынужден был погасить навязанный кредит. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований: признать сделку, заключенную между ООО «Эстель» и АО «Банк Русский Стандарт» в сторону истца – недействительной со дня ее оформления; обязать ООО «Эстель» возвратить АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 97 103 руб. 38 коп.; признать кредитный договор № 115266014 от дата незаключенным и недействительным; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» возврат уплаченной в счет погашения кредитного договора суммы 107 700 руб. и возврат удержанных по исполнительному производству средств 2 823 руб. 15 коп.; обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть открытый на имя истца счет № № 40817810100090122184; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец фио и её представитель фиоИ в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» фио возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «Эстель» неоднократно извещался о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывов и возражений на иск не представил; направлявшиеся по адресу ответчика почтой судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что ответчик неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица и по его фактическому месту нахождения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Эстель».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель , договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом установлено, что дата между истцом фио (клиент) и ответчиком ООО «Эстель» (компания) была заключена сделка по передаче клиенту (истцу) представителем компании (ответчиком ООО «Эстель») косметических наборов «Mon Platin» для лица и для волос, в подтверждение чего представлены две накладные от дата (л.д. 10, 11 т. 1)

Согласно представленных накладных, истцу ответчиком ООО «Эстель» была передана указанная в данных накладных продукция.

При этом в накладных указаны наименование, объем, количество передаваемой продукции, но не указаны цены за единицу продукции и общая стоимость переданной истцу по каждой накладной продукции, а также не указаны реквизиты договора, на основании которого истцу передается указанная продукция.

Как указывает истец, данную продукцию он согласился получить в качестве лечебных препаратов, после проведения бесплатной рекламной процедуры в салоне ООО «Эстель». При этом истца убедили, что оплатить полученные препараты можно через месяц, если они подойдут, а если не подойдут, то платить ничего не надо. Для получения указанной продукции истец подписал документы, которые как казалось на тот момент – являются согласием использовать бесплатно данные препараты для пробного лечения.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком ООО «Эстель» сделки купли-продажи данной продукции, с указанием условий сделки, в том числе о цене продукции (товара) и полной стоимости товара по договору; о способе оплаты товара, в том числе с использованием кредитных средств; об информации о товаре, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитывается, что в отношении сотрудников ООО «Эстель» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в связи с заявлениями граждан о совершенных в отношении них мошеннических действиях.

Как следует из материалов дела, помимо указанных накладных, истцом дата было подписано заявление (л.д. 48-50 т. 1) о предоставлении истцу банком АО «Банк Русский Стандарт» потребительского кредита в сумме 97 103 руб. 38 коп. на срок 732 дня для оплаты в ООО «Эстель» товара общей стоимостью 97 103 руб. 38 коп. Также данным заявлением истец дал согласие на открытие банком счета № 40817810100090122184, и просил после заключения договора перевести в безналичном порядке с указанного счета в пользу ООО «Эстель» при условии поступления в банк спецификации о реализации товара, оформленной по форме банка, суммы денежных средств в размере 97 103 руб. 38 коп. для оплаты приобретаемого товара/работы/услуги (лд. 50 т. 1).

Как следует из информационного блока спецификации о реализации товара от дата (л.д. 51 т. 1), кредит предоставлялся для оплаты товара в организации ООО «Эстель» - набор косметический, косметика, стоимостью 97 103 руб. 38 коп.; организация и заемщик подтверждают что договор о реализации вышеуказанных товаров между организацией и заемщиком заключен.

Однако, сам договор реализации товара суду, в том числе ответчиком АО «Банк Русский Стандарт», не представлен, как и в спецификации не указаны реквизиты договора реализации товара, а также конкретные признаки товара (наименование, марка, модель), хотя соответствующий пункт предусмотрен спецификацией по форме банка.

Если кредит в сумме 97 103 руб. 38 коп. предоставлялся банком истцу для оплаты приобретаемого в ООО «Эстель» товара, согласно представленных суду накладных (л.д. 10, 11 т. 1), то имела место сделка купли-продажи товара гражданином-потребителем.

В таком случае суду не представлено доказательств, что заключенная между истцом и ООО «Эстель» сделка по передаче товара, указанного в накладных от дата, отвечает требованиям законодательства о розничном договоре купли-продажи, предусмотренным нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об указании таких условий договора, как стоимость товара, способ оплаты.

В связи с указанным заключенная между истцом и ООО «Эстель» сделка по передаче товара от дата является недействительной.

В части требований истца о признании недействительным заключенного с АО «Банк Русский Стандарта» кредитного договора, суд приходит к следующему.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца (оферту) (л.д. 48-50 т. 1), банком был совершен акцепт – открыт истцу (заемщику) счет № 40817810100090122184, предоставлен кредит в размере 97 103 руб. 38 коп. на срок 732 дня под 29,5% годовых, а истец обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитов ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий кредитования и графика платежей.

Согласно выписки по счету № 40817810100090122184, предоставленные в кредит денежные средства в сумме 97 103 руб. 38 коп. по кредитному договору № 115266014 были перечислены банком на счет истца дата, и дата перечислены на счет ООО «Эстель».

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на то, что истец своими подписями в заявлении о предоставлении кредита, в индивидуальных условиях кредитования, в графике платежей - подтвердил, что был ознакомлен с графиком платежей, с индивидуальными условиями кредитования, а также с общими условиями по кредитам, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № 115266014 от дата

Однако установленные по делу обстоятельства не позволяют суду согласится с данными доводами.

Как следует из представленных банком документов, кредит на имя истца был оформлен для оплаты в ООО «Эстель» приобретаемого истцом товара. Однако ни в одном из представленных банком документов не указаны реквизиты заключенного между истцом и ООО «Эстель» договора купли-продажи товара, как не представлен суду и сам договор купли-продажи какого-либо товара истцом у ООО «Эстель».

Как следует из заявления о представлении кредита (л.д. 50 т. 1), денежные средства со счета истца в банке АО «Банк Русский Стандарт» должны быть перечислены на счет ООО «Эстель» при условии поступления в банк спецификации о реализации товара, оформленной по форме банка, сумма денежных средств в размере 97 103 руб. 38 коп. для оплаты приобретаемого товара/работы/услуги.

В спецификации о реализации товара от дата (л.д. 51 т. 1), содержатся только сведения о номере кредитного договора № 115266014, номер и другие реквизиты договора купли-продажи товара не указаны, тем самым не представлены сведения о конкретном договоре купли-продажи, если он заключался с истцом.

Тем самым в представленных суду документах по оформлению кредитного договора не указаны сведения, позволяющие однозначно установить, для приобретения какого товара и по какому договору оформлялся данный кредит. То есть кредитный договор не содержит однозначно понятных для потребителя условий и информации о том, что именно и по какому договору приобретается за счет кредитных средств.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 115266014 от дата (л.д. 52-56 т. 1) содержится однозначное указание на то, что на предложенных индивидуальных условиях договор считается заключенным, если банк получит от заемщика подписанный заемщиком настоящий документ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 56 т. 1)

Названные Индивидуальные условия подписаны истцом дата, а банком получены, согласно отметки банка, только дата – за пределами установленного условиями срока в 5 рабочих дней.

То есть на момент принятия банком подписанных истцом Индивидуальных условий договор не мог являться заключенным.

При этом денежные средства были перечислены на счет ООО «Эстель» дата, то есть до того, как кредитный договор считался заключенным. Тем самым у банка не имелось оснований для перечисления денежных средств на счет ООО «Эстель», поскольку на дата банком не были получены подписанные истцом Индивидуальные условия, а, значит договор не являлся заключенным.

Также судом установлено, что кредит оформлялся истцу не непосредственно в офисе (подразделении) банка с личным присутствием истца, а в салоне ООО «Эстель», как через агента АО «Банк Русский Стандарт» на основании заключенного между ответчиками Договора об организации безналичных расчетов № 77-8-0000208200 от дата, в соответствии с Приложением № 6 к которому предусмотрено несколько видов кредитных программ банка АО «Русский Стандарт», предоставляемых для приобретения товаров в ООО «Эстель» (л.д. 94 т. 1)

Как следует из информационного блока индивидуальных условий кредитования (л.д. 52 т. 1), оформленный истцу кредит поименован как «Удобный (Mon Platin 24)», полная стоимость потребительского кредита 29,48% годовых, кредит предоставляется на срок 732 дня.

Однако в Приложении № 6 среди указанных программ кредитования «Удобный (Mon Platin)» отсутствует кредитная программа с условиями, на которых кредит был оформлен истцу. Имеющаяся в Прилжении № 6 программа «Удобный (Mon Platin 24)» содержит размер процентной ставки по кредиту 29,5% годовых и срок предоставления кредита 24 месяца.

Таким образом, заключенный с истцом кредитный договор № 115266014 от дата также не отвечает положениям законодательства в части предоставления полной и достоверной информации о кредитных услугах. Кроме того, данный кредитный договор заключен истцом под влиянием заблуждения при оформлении сделки по передачи продукции ООО «Эстель», которая признана судом недействительной, а, следовательно, кредитный договор также является недействительным.

Поскольку судом обе сделки (передачи продукции и кредитный договор) признаны недействительными, то каждая из сторон этих сделок должна вернуть другой стороне полученное по сделкам, то есть ООО «Эстель» обязано вернуть банку АО «Банк Русский Стандарт» полученные в счет оплаты товара денежные средства в сумме 97 103 руб. 38 коп., предоставленные по кредитному договору № 115266014 от дата

Вместе с тем АО «Банк Русский Стандарт» обязан вернуть истцу уплаченные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 107 700 руб. 00 коп. и 2 823 руб. 15 коп., а всего 110 523 руб. 15 коп.

Поскольку заключенный сторонами кредитный договор признан судом недействительным, то открытый в рамках данного договора счет № 40817810100090122184 подлежит закрытию.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение достоверной и полной информации о товарах и услугах, а также на расторжении договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав истца, как потребителя, и с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, но частично, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Эстель» в размере 10 000 руб., с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в размере 5 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя 30 000 руб., по плате госпошлины 300 руб., данные расходы подтверждены, обоснованы и относимы к делу.

Во взыскании расходов истца по оплате нотариальных услуг - суд отказывает, так как из представленной доверенности на представителя не усматривается, что данная доверенность оформлена именно на ведение конкретно данного дела.

Во взыскании расходов истца по оплате судебной почерковедческой экспертизы – суд отказывает, так как результаты проведенной экспертизы не являются доказательствами, подтверждающими необоснованность каких-либо доводов или возражений ответчиков. Наоборот, согласно выводов эксперта, подписи при оформлении кредитного договора, которые самим истцом и оспаривались, выполнены истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит с ответчика ООО «Эстель» - 3 713 руб. 10 коп., с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - 4 010 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстель», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки и договора недействительными, обязании совершить действия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сделку передачи товаров по накладным от дата, заключенную между фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Эстель», недействительной.

Признать кредитный договор № 115266014 от дата, заключенный между фио и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эстель» возвратить Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме 97 103 (девяносто семь тысяч сто три) рубля 38 копеек. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» закрыть счет № 40817810100090122184, открытый на имя фио в рамках кредитного договора № 115266014 от дата

Взыскать в пользу фио с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» возврат внесенных по кредитному договору № 115266014 денежных средств в сумме 110 523 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 115 523 (сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 15 копеек.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «Эстель» компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «Эстель», Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» солидарно расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстель» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 713 (три тысячи семьсот тринадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 010 (четыре тысячи десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата