Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гражданское дело № 33-22472/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Малюгиной А.В. и ответчика ИП Гукасяна Г.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ИП Гукасяна Г.А. в пользу Малюгиной А.В. задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по май 2017 года в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

решение в части выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2017 года в сумме *** руб. подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ИП Гукасяна Г.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Малюгина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Гукасяну Г.А. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, иных компенсационных выплат.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.01.2016 она была принята на работу мастером маникюра в студию красоты «Гамлет», расположенную по адресу: г***. В день приема на работу с ней был заключен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Согласно справке 2-НДФЛ, ее должностной оклад составлял *** руб., но общий доход равнялся *** руб. В ведомостях о получении заработной платы она не расписывалась. Выплата окладной части заработной платы ей не осуществлялась. Вместе с тем, ответчик из окладной части заработной платы удерживал налоги на доходы физического лица.

12.05.2017 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Расчет при увольнении с ней произведен не был.

Поскольку ответчик удерживает ее трудовую книжку, истец не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

За период с 13.05.2017 по 14.08.2017 задолженность по заработной плате составила *** руб.

Указанную сумму, а также средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 12.05.2017 по день вынесения судебного решения, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб., разницу за неправомерно заниженный размер должностного оклада в рамках трехстороннего соглашения между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей в размере ***., судебные расходы в сумме *** руб., проценты за задержку должностного оклада и расчета при увольнении в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** истец просила суд взыскать с ответчика.

Кроме того, Малюгиной А.В. было заявлено требование об обязании ИП Гукасяна Г.А. выдать трудовую книжку и произвести налоговые отчисления за весь период осуществления трудовой деятельности (с 11.01.2016 по 12.05.2017) в размере 13 % от всей суммы дохода, то есть в сумме *** руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителей по доверенности Перову Н.В., Енютину Е.Г. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по май 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что заработная плата Малюгиной А.В. была выплачена, подтверждающие данный факт документы были утрачены, однако он подтверждается свидетельскими показаниями.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания, на которые в жалобе ссылается ответчик, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты заработной платы, не являются. Документы бухгалтерского учета суду не представлены.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), пунктом 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче Малюгиной А.В. ее трудовой книжки, акты об отказе в ее получении ответчиком не составлялись.

Свидетельские показания в силу ст.60 ГПК РФ надлежащими доказательствами выдачи истцу трудовой книжки не являются.

ИП Гукасяном Г.А. не представлено доказательств направления в адрес Малюгиной А.В. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, освобождающего работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из материалов дела следует, что за период с мая 2016 года по апрель 2017 года Малюгина А.В. отработала 173 дня, в связи с чем ей было начислено *** руб., из чего следует, что среднедневной заработок составил *** руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца не полученный ею заработок за период с 13.05.2017 по 02.08.2018 в сумме **** руб., исходя из расчета 306 рабочих дней * среднедневной заработок в сумме ** руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в названной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Истец в апелляционной жалобе также ставит вопрос о его отмене в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб., полагая их размер заниженным.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Малюгиной А.В. об обязании выдать трудовую книжку и взыскании неполученного заработка отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым данные исковые требования Малюгиной А.В. удовлетворить.

Обязать ИП Гукасяна Г.А. выдать Малюгиной А.В. трудовую книжку.

Взыскать с ИП Гукасяна Г.А. в пользу Малюгиной А.В. сумму неполученного заработка в размере *** руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Малюгиной А.В. и ответчика ИП Гукасяна Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: