Решение
Дело № 02-7035/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-7035/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд г. Москвы в составе:
судьи Измайловского районного суда города Москвы фио,
при секретаре фио,
с участием истца фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор доверительного управления, согласно которого истец передал 2000000 руб. ответчику для осуществления доверительного управления на торговом счету управляющего, открытого в связи с договором на брокерское обслуживание 46558-БФ от дата в ОАО «Брокерский Дом Открытие». Ответчик согласно условиям договора должен был ежемесячно представлять отчеты о состоянии активов. дата было принято решение вывести 350000 руб. в срок около 10 дней, однако, сумма была переведена только дата. дата было принято решение вывести все оставшиеся средства в размере 1176475 руб. в первой половине июля. Только дата был произведен перевод в размере 200000 руб. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, что является основанием для взыскания денежных средств, удерживаемых ответчиком в размере 776475 руб. в качестве неосновательного обогащения. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался судом надлежащим образом по месту жительства, что суд признает основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.
В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства возникают из договора, в следствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательство установлено следящее :
Между сторонами заключен договор доверительного управления, согласно которого истец передал 2000 000 руб. ответчику для осуществления доверительного управления на торговом счету управляющего, открытого в связи с договором на брокерское обслуживание 46558-БФ от дата в ОАО «Брокерский Дом Открытие».
Ответчик, согласно условиям договора должен ежемесячно представлять отчеты о состоянии активов.
дата принято решение вывести 350 000 руб. в срок около 10 дней, однако, сумма переведена только дата.
дата принято решение вывести все оставшиеся средства в размере 1176475 руб. в первой половине июля.
Только дата был произведен перевод в размере 200000 руб. Впоследствии ответчик возвратил истцу также 400000 руб.
До настоящего времени ответчик уклоняется от дальнейшего исполнения своих обязательств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору доверительного управления от дата.
Указанный договор не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным, следовательно, подлежит исполнению сторонами согласно взятых на себя обязательств.
Установив все фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к выводу, что у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске фио отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья фио
Дело № 2-7035/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске фио отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.
Судья фио