Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ратникова А.С. № 33-2962/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частным жалобам Шибкова Юрия Александровича

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«производство по иску Шибкова Юрия Александровича к ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» о выдаче дубликата трудовой книжки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

УСТАНОВИЛА:

Шибков Ю.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», просил обязать ответчика выдать ему на руки надлежащий дубликат трудовой книжки, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что согласно ответа на его заявления на хранении у ответчика находился дубликат его трудовой книжки ****, однако ответчиком предлагается получить иной дубликат трудовой книжки – ***, который незаконно, по мнению истца, изготовлен на ее имя, его увольнение **.**.**** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, вакантные должности ему не предлагались, скрывались от него.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частных жалоб просит изменить Шибков Ю.А.

Проверив материалы дела по частным жалобам истца, выслушав Шибкова Ю.А., представителя ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» - Калакова С.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, **.**.**** г. Таганским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым Шибкову Ю.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения», правопреемником которого является ФГУП «Российские сети вещания и оповещения». В рамках указанного гражданского дела Шибковым А.Ю. были заявлены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, а также просил признать незаконными записи за №№ ** ** в выписанном на его имя РК ВЛКСМ дубликате трудовой книжки (об избрании вторым секретарем РК ВЛКСМ и об освобождении обязанностей второго секретаря), обязать выдать ему трудовую книжку, внеся в нее записи о работе у другого работодателя. Также судом в рамках указанного спора было установлено, что при трудоустройстве к ответчику истцом был представлен дубликат трудовой книжки, оформленный Черемушкинским райкомом ВЛКСМ г. Москвы **.**.**** г. ** № ***, от получения которого при увольнении от ответчика истец отказался.

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены исковые требования к правопреемнику ответчика, по тем же основаниям и о том же предмете, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор разрешен решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу. Заявленные Шибковым Ю.А. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судами и тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 44 ГПК РФ, в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.

Доводы частных жалоб истца не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, оставить без изменения, частные жалобы Шибкова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: