Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-22856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы – Киселевой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Поляковым Д.В. договор социального найма на комнату № *** в квартире № ***, расположенной в доме № *** коридорной планировки по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Поляков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы или Департамент) о заключении договора социального найма. В обоснование требований истец ссылался на то, что его отец – Поляков В.Т., в связи с нахождением в трудовых отношениях с ГП «РСТ Первомайского района г. Москвы» был вселен и зарегистрирован 26.07.1988 в общежитии коридорного типа, расположенном по адресу: ****, которое до 1998 года находилось на балансе ГП «РСТ Первомайского района г. Москвы» на правах хозяйственного ведения. По рождению истец в качестве члена семьи своего отца вселен в указанное общежитие и зарегистрирован 08.12.1992 по указанному адресу. В последующем, на основании принятых Департаментом распоряжений, - указанное общежитие переведено в жилищный фонд г. Москвы с последующим закреплением жилой площади за жильцами по факту регистрации; далее – оно исключено, как ранее использовавшееся в качестве общежития, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования; жилые помещения в д. 29-б по указанному адресу переведены в статус «коммунальной квартиры», в результате чего изменился номер и тип помещения. А потому истец, будучи зарегистрированным по месту жительства по вышеуказанному адресу, проживает в комнате № *** квартиры № ***этаже, жилой площадью *** кв.м. Вместе с тем, несмотря на длительное проживание в указанной комнате, на внесение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, - до настоящего времени ответчик не заключил с истцом договор социального найма, ссылаясь на отсутствие внутриведомственного ордера.

Истец Поляков Д.В. - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, уполномочил представлять свои интересы Агаева З.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Поляков Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Агаева З.Р., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы – Штефана Д.И., возражения представителя истца Полякова Д.В. – Агаева З.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная площадь представляет собой комнату № ***, расположенную в коммунальной квартире № *** по адресу: город ***, в которой зарегистрирован истец по месту жительства. Данное жилое помещение относится к жилищному фонду города Москвы социального использования.

В соответствии с ч. 8 ст. 5, п. 3 абз. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 94, 105 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», приведя Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.1994 № 976 «О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий», п. 2 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что общежитие коридорного типа, расположенное по адресу: г*** до 1998 года находилось на балансе ГП «РСТ Первомайского района г. Москвы» на правах хозяйственного ведения. По рождению истец в качестве члена семьи своего отца – Полякова В.Т. вселен в указанное общежитие и зарегистрирован 08.12.1992 по указанному адресу. На основании принятых Департаментом распоряжений, - указанное общежитие переведено в жилищный фонд г. Москвы с последующим закреплением жилой площади за жильцами по факту регистрации. Впоследствии указанный дом исключен, как ранее использовавшийся в качестве общежития, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включен в фонд социального использования; жилые помещения в д. *** по указанному адресу переведены в статус «коммунальной квартиры», в результате чего изменился номер и тип помещения. При передаче указанного общежития в жилищный фонд г. Москвы истец включен в сведения (список) о гражданах, постоянно зарегистрированных и проживающих в доме № ***, расположенном по выше указанному адресу. В настоящее время спорное жилое помещение истец занимает на законных основаниях, данным недвижимым имуществом длительное время пользуется, в связи с чем, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживая с рождения, другой жилой площади не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору социального найма в отношении ранее предоставленной жилой площади, в которой истец проживает по настоящее время. Доказательств обратного – материалы дела не содержат.

Следует отметить, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной комнаты; до настоящего времени требований о выселении из занимаемой им комнаты ответчиком не заявлено. Более того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено иным лицам, а потому, отсутствие внутриведомственного ордера, применительно к ст. 445 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, не может служить основанием для отказа в заключении с истцом договора социального найма.

Поскольку дом, в котором проживает истец на законных основаниях, утратил статус общежития, следовательно, к занимаемой Поляковым Д.В. комнате применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому с истцом, проживающим на законных основаниях в такой комнате, в отношении которой произошло изменение правового режима, должен быть заключен договор социального найма.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих законность вселения истца в спорное жилое помещение, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При этом, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы – Киселевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: