Решение

№ 2-6245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байор Нины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байор Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лигал Компани» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договор № 010706-17/06 от 07.06.2017 г. на сумму 45000 руб. и № 012304-17/01 от 23.04.2017 г. на сумму 45800 руб., в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Истцом была произведена оплата договоров, сотрудники ответчика уведомили, что необходимые документы будут готовы через несколько дней. При обращении к юристу ответчика, тот сообщал, что документы готовы и отправлены, однако никаких подтверждающих документов и отчета о выполненной работе предоставлено не было. В итоге из-за некомпетентной и непрофессиональной работы сотрудников ответчика разрешение проблемы истца стало невозможным, документы, которые должны были быть поданы в срок, поданы не были, услуга ответчиком не представлена качественным образом. Неоднократные обращения к ответчику о возврате денежных средств проигнорированы, деньги не возвращены, услуга не предоставлена, претензия не принята (вынужденно направлена почтой). В связи с указанным истец просит расторгнуть заключенные сторонами договора № 010706-17/06 от 07.06.2017 г. и № 012304-17/01 от 23.04.2017 г.; взыскать с ответчика 90800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда 100000 руб.

В судебное заседание истец Байор Н.Б. не явилась, обеспечив явку представителя Адамова Р.М., который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лигал Компани» Филь А.В. иск не признал, пояснив, что обязательства по договорам были исполнены ответчиком должным образом.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим снованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в соответствии со ст. 783 ГК РФ, к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( ГК РФ), если это не противоречит ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.04.2017 г. истец обратилась к ответчику по поводу того, что 14.02.2017 г. она уволилась по собственному желанию в возрасте 54 лет, обратилась в пенсионный фонд по вопросу возможного оформления пенсии заранее до наступления пенсионного возраста; ей было сказано, что если бы она была уволена по сокращению штатов, то оформление пенсии было бы возможно, а в данном случае пенсия до наступления пенсионного возраста не оформляется и оформлять ее надо будет по достижении 55 лет; просила оказать содействие и приступить к оформлению документов.

На основании указанного обращения между истцом Байор Н.Б. (заказчик) и ответчиком ООО «Лигал Компани» (исполнитель) 23.04.2017 г. был заключен Договор № 012304-17/01 оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта претензии в ОУПФР, подготовка проекта жалобы в Прокуратуру г. Москвы, проект жалобы Уполномоченному по правам человека, проект жалобы в ПФР, проект жалобы в Правительство г. Москвы, консультация по готовым документам.

В соответствии с п. 3.1 договора выдача документов 26.04.2017 г., стоимость юридических услуг по данному договору была определена сторонами в размере 45800 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику, что не отрицалось ответчиком и подтверждается кассовым чеком от 23.04.2017 г.

Также между истцом Байор Н.Б. (заказчик) и ответчиком ООО «Лигал Компани» (исполнитель) 07.06.2017 г. был заключен Договор № 010706-17/06 оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта жалобы в Генеральную Прокуратуру г. Москвы, проект жалобы в Администрацию Президента, проект искового заявления в суд, консультация по готовым документам.

В соответствии с п. 3.1 договора выдача документов 11.06.2017 г., стоимость юридических услуг по данному договору была определена сторонами в размере 45000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику, что не отрицалось ответчиком и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017 г.

В своём иске истец указывает взаимоисключающие доводы о том, что услуга ответчиком не представлена качественным образом и что услуга не предоставлена. При этом в судебном заседании представитель истца не смог дать пояснений, устраняющих данные противоречия.

Вместе с тем ответчиком представлен акт от 26.04.2017 г. об оказании услуг, подписанный истцом, согласно которого ответчик на основании Договора № 012304-17/01 от 23.04.2017 г. выполнил следующие работы: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта претензии в ОУПФР, подготовка проектов жалоб в Прокуратуру г. Москвы, в Правительство г. Москвы, Уполномоченному по правам человека, в ПФР, консультация по готовым документам. Своей подписью в акте истец подтвердил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме; стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют; документы на руки получены, претензий нет.

Таким образом, доводы истца о том, что услуги, в части договора от 23.04.2017 г., не были оказаны опровергаются указанным актом.

Кроме того, суд учитывает, что после договора от 23.04.2017 г. и акта от 26.04.2017 г. истцом был заключен с ответчиком договор от 07.06.2017 г., то есть, исходя из принципов логики и здравого смысла, клиент не заключил бы более чем через месяц новый договор с исполнителем, если бы предыдущий договор был не исполнен или исполнен ненадлежащим образом.

В части исполнения обязательств по договору от 07.06.2017 г. ответчиком представлен односторонне подписанный ответчиком акт от 11.06.2017 г., согласно которого ответчик на основании Договора № 010706-17/06 от 07.06.2017 г. выполнил следующие работы: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проектов жалоб в Генеральную Прокуратуру, в Администрацию Президента, проект искового заявления в суд, консультация по готовым документам.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные документы были выданы истцу, но от подписания акта она отказалась.

У суда нет оснований не доверять указанным пояснениям представителя ответчика, так как они согласуются с представленными материалами, в отличие от противоречивых, не подтвержденных и опровергнутых доводов истца.

Доказательств того, что услуги по договорам были оказаны ответчиком некачественно, на что ссылается истец, суду не представлено. Доводы истца носят декларативный, ничем не обоснованный характер, истец никаким образом не указывает, в чем именно заключается некомпетентность сотрудников ответчика и некачественность оказанных ответчиком юридических услуг.

Из условий договоров следует, что ответчик обязался изучить ситуацию истца и подготовить ряд документов. Документы были подготовлены, получены истцом, то есть свои обязательства по договорам ответчик исполнил. То обстоятельство, что ожидания истца по поводу обжалований отказа в досрочном назначении пенсии не оправдались – не означает, что услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

При этом судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ ( от 23.01.2007 № 1-П) о том, что по смыслу ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В связи с указанным требования истца о расторжении договоров и о взыскании с ответчика уплаченных по ним сумм, как ущерба – удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что истцу как потребителю был причинен моральный вред в результате действий или бездействия ответчика в связи с исполнением указанных договоров - не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байор Нины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 г.