Решение
Дело № 02-6483/2017 | Измайловский районный суд
дело № 2-6483/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 октября 2017 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.,
с участием представителя истца Топилина А.В.
представителя ответчика Мочаловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевского Дмитрия Евгеньевича к ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» о признании действий незаконными, взыскании сумм,
у с т а н о в и л:
Царевский Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 01.07.2016 по 04.07.2017 года в должности генерального директора. Трудовой договор был расторгнут на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Машиностроительный завод «Маяк»в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. На основании заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2016 год, последним, в соответствии с приказом от 30.06.2017 г. № 180 было произведено незаконное удержание из работной платы денежных средств в размере 775 170 руб.
Истец просит у суда признать действия ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» по удержанию денежных средств из работной платы незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 775 170 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 883 рубля 26 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Топилин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Мочалова Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что при проведении ревизионной проверки по результатам
финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2016 год ревизионной комиссией было предоставлено заключение, подтверждающее необоснованность получения Царевским Д.Е. компенсации расходов за найм жилья в размере 505 000 руб. и неправомерность выплаты компенсации к ежегодному оплачиваемому отпуску при наличии просроченной задолженности по налогам и сборам на сумму 386 000 руб. и руководствуясь п. 4 ст. 53 ГК РФ по приказу № 180 от 30.06.2017 г. было произведено удержание с начисленных Царевскому Д.Е. денежных средств в размере 775 170 руб.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из общепринятых принципов права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 4 ТК РФ запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что 01.07.2016 года Царевский Д.Е. принят на работу в ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» на должность генерального директора, что подтверждается трудовым договором (л.д. 6-13).
Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 01 июля 2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере 193 000 руб., ежегодный дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего времени продолжительностью 3 дня, а также предусмотрены выплаты компенсации расходов на аренду жилья в регионе проживания на основании предоставленного договора найма помещения в пределах, превышающих 42 100 руб. в месяц (л.д. 14).
Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 04.07.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
На основании приказа временного генерального директора ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» № 180 от 30.06.2017 г. удержаны начисленные Царевскому Д.Е. денежные средства в размере суммы убытка 775 170 руб., причиненного ответчику действиями истца, до добровольного возмещения последним всей суммы убытка (л.д. 17).
Согласно ст. Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, помимо прочих, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, частью 4 ст. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы.
Поскольку в обоснование своих доводов о необходимости удержания из заработной платы истца ответчик сослался на иные обстоятельства, не указанные в приведенном перечне, суд признает действия ответчика по удержанию из заработной платы Царевского Д.Е. денежных средств в размере 775 170 руб. в соответствии с приказом № 180 от 30 июня 2017 г. незаконными.
При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании удержанной заработной платы в размере 775 170 руб.
Согласно ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку разрешая спор, судом был установлен факт задержки выплаты истцу со стороны ответчика заработной платы, таким образом, с учетом положений ТК РФ, расчет процентов (денежной компенсации) на день вынесения решения составит 14 883 рубля 26 коп., согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, который в связи с невыплатой работодателем заработной платы в полном объеме был лишен права на достойное человека существование. Таким образом, на основании положений ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 1000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца, считая сумму разумной и достаточной.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 400 рублей 53 коп.,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия ОАО «МЗ «МАЯК» по удержанию из заработной платы Царевского Дмитрия Евгеньевича в размере 775 170 рублей в соответствии с приказом № 180 от 30 июня 2017 года незаконными.
Взыскать с ОАО «МЗ «МАЯК» в пользу Царевского Дмитрия Евгеньевича задолженность по заработной плате в размере 775 170 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 14 883,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «МЗ «МАЯК» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 11400 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.
Судья Семенова Н.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 октября 2017 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С.,
с участием представителя истца Топилина А.В.
представителя ответчика Мочаловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Царевского Дмитрия Евгеньевича к ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» о признании действий незаконными, взыскании сумм,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия ОАО «МЗ «МАЯК» по удержанию из заработной платы Царевского Дмитрия Евгеньевича в размере 775 170 рублей в соответствии с приказом № 180 от 30 июня 2017 года незаконными.
Взыскать с ОАО «МЗ «МАЯК» в пользу Царевского Дмитрия Евгеньевича задолженность по заработной плате в размере 775 170 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 14 883,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «МЗ «МАЯК» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 11400 руб., 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова Н.А.
связи с тем, что работнику [ф.и.о. работника] была задержана оплата труда в сумме 775170.00 руб., ему начислена компенсация за период:
— c 5 июля 2017 г. по 5 августа 2017 г. (32 дн.) в сумме 14 883 руб. 26 коп. (775170.00 руб. х 9% х 1/150 х 32 дн.)
Итого 14883 руб. 26 коп.
Статья 137. Ограничение удержаний из заработной платы
Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 137 ТК РФ
-
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья настоящего Кодекса) или простое (часть третья настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой или или части первой статьи 81, и статьи 83 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В случаях, предусмотренных и части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья настоящего Кодекса) или простое (часть третья настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Название документа
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации
9. Судам необходимо иметь в виду, что ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ТК РФ.