Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-4252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаляна Т.Э. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СО «Геополис» к Бабаляну Т.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Бабаляна Т.Э. в пользу ООО СО «Геополис» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ******руб., государственную пошлину в сумме ******руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО СО «Геополис» обратился в суд с иском к Бабаляну Т.Э., мотивируя свои требования тем, что 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «******», г.р.з. ******, застрахованного в ООО СО «Геополис» (полис СА № 100660), и автомобиля «******», г.р.з. ******, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0723506526). Согласно административному материалу, ответчик нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате аварии произошла полная конструктивная гибель транспортного средства «******», г.р.з. ******. В связи с наступлением страхового случая, ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в сумме ******. Годные остатки указанной автомашины реализованы по договору № 18/2 от 09.06.2017 за ******руб. ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0723506526) произвело выплату в размере ******руб. Добровольно возместить ущерб в порядке суброгации ответчик отказался. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере ******руб. (******), расходы по оплате услуг представителя в сумме ******руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******руб.

Представитель истца ООО СО «Геополис» по доверенности Жаров А.Г. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бабалян Т.Э. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Бабалян Т.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО СО «Геополис» Шадиновой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «******», г.р.з. ******, застрахованного в ООО СО «Геополис» (полис СА № 100660), и автомобиля «******», г.р.з. ******, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0723506526).

Указанная авария произошла по вине ответчика, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017 (л.д. 21), постановлением № 18810277176500223956 от 18.02.2017 (л.д. 22).

Противоправные действия ответчика, управлявшего транспортным средством «******», г.р.з. ******, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю «******», г.р.з. ******.

На основании п. 8.3.4 Правил комплексного страхования транспортных средств ООО СО «Геополис», утвержденных 21.04.2014, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, восстановление транспортного средства «******», г.р.з. ******, признано нецелесообразным (полная конструктивная гибель транспортного средства) (л.д. 23-32).

В связи с наступлением страхового случая, ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в сумме ******руб., что подтверждается платежным поручением № 1056 от 09.03.2017 (л.д. 48).

Годные остатки транспортного средства «******», г.р.з. ******, реализованы по договору № 18/2 купли-продажи от 09.06.2017 за ******руб. (л.д. 33-34).

ОАО «АльфаСтрахование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответственность ответчика по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0723506526), произвело выплату в размере ******руб., что подтверждается платежным поручением № 175117 от 24.07.2017 (л.д. 49).

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис».

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. суд правильно возложил деликтную ответственность на Бабаляна Т.Э., взыскав с него в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения и стоимости годных остатков денежные средства в размере ******руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ******., а также расходы по оплату услуг представителя в сумме ******руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Бабаляна Т.Э. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 103). Неполучение Бабаляном Т.Э. извещения по адресу постоянного места жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку иной оценки ущерба, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела, не представлено, о проведении по делу экспертизы ответчик в суде не ходатайствовал, а потому, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой восстановительного ремонта, применительно к ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, - судебная коллегия считает голословными и не принимает во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаляна Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: