Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-40000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио, наименование организации солидарно задолженность по Кредитному договору № 9550 от дата в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1 142 кв.м, кадастровый № 67:02:телефон:75, расположенный по адресу: адрес, жилой адрес, дом 4, вместе с капитальным кирпичным ограждением забором, калиткой, воротами и иными надворными постройками, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 344,4 кв.м, инв. № 6318, лит. А, А1, условный № 67-67-10/201/2012-301, кадастровый № 67:02:телефон:248, расположенный по адресу: адрес, жилой адрес, дом 4, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио, наименование организации солидарно расходы по уплате государственной пошлины сумма.

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ответчики фио и фио, являющиеся созаемщиками по кредитному договору, и ответчик наименование организации, являющийся поручителем по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил, уточнив требования, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору № 9550 от дата в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1 142 кв.м, кадастровый № 67:02:телефон:75, и индивидуальный жилой дом, 2-этажный, общей площадью 344,4 кв.м, кадастровый № 67:02:телефон:248, расположенные по адресу: адрес, жилой адрес, дом 4, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя фио, являющегося также представителем ответчика наименование организации, который возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, полагая размер заявленной истцом задолженности завышенным, а проведенную по делу оценку залогового имущества заниженной, не учитывающей произведенные фактические неотделимые улучшения заложенного недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности АСВ фио, допросив эксперта, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения. постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что приказом Банка России № ОД-1028 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена наименование организации.

Как следует из представленных суду материалов, дата между наименование организации и ответчиками фио, фио (совместно созаемщики) был заключен Кредитный договор № 9550, в соответствии с которым банком созаемщикам на условиях срочности, возвратности, платности был предоставлен кредит в сумме сумма со сроком возврата не позднее дата под 17% годовых на целевое использование - приобретение недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, жилой адрес, д. 4, а созаемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размерах и в сроки, согласно условий договора и графика платежей – ежемесячными платежами, 22-го числа каждого месяца по сумма, а последний платеж дата в размере сумма

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора обеспечением исполнения ответчиками-созаемщиками своих обязательств по договору является:

- залог приобретаемого на кредитные средства жилого дома, общей площадью 344,4 кв.м, и земельного участка под ним, общей площадью 1142 кв.м, расположенных по адресу: адрес, жилой адрес, д. 4;

- поручительство наименование организации.

Залог (ипотека в силу закона) указанного недвижимого имущества был зарегистрирован дата в ЕГРП при регистрации договора купли-продажи указанного имущества и права собственности фио на приобретенные с использованием кредита: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1 142 кв.м, кадастровый № 67:02:телефон:75, и индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 344,4 кв.м, инв. № 6318, лит. А, А1, условный № 67-67-10/201/2012-301, кадастровый № 67:02:телефон:248, расположенные по адресу: адрес, жилой адрес, дом 4.

Также дата между наименование организации и ответчиком наименование организации в лице генерального директора фио (поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель наименование организации обязался отвечать перед банком за исполнение созаемщиками фио, фио обязательств по Кредитному договору № 9550 от дата

Однако, ответчики-созаемщики нарушили свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением сроков внесения платежей ответчикам – созаемщикам и поручителю – были направлены требования о досрочном полном исполнении обязательств по договору, полном погашении задолженности, но задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета (с учетом уточнения исковых требований), задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, штраф за просрочку внесения очередного платежа - сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, признан математически верным, не доверять ему у суда оснований не имелось.

Вместе с тем суд принял во внимание заявленное представителем ответчиков ходатайство о снижении штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (штрафа) из суммы задолженности составляет сумма Суд признал возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 363 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 9550 по состоянию на дата сумму сумма (основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, штраф за просрочку внесения очередного платежа - сумма)

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиками-созаемщиками своих обязательств по заключенному кредитному договору, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен залог приобретённого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, жилой адрес, дом 4.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом периода и размера кредитной задолженности, суд признал требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Истец просил обратить взыскание на указанные жилой дом и земельный участок путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке», то есть в размере 80% от оценки данного имущества.

По ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества – указанных жилого дома и земельного участка.

Согласно заключения судебной экспертизы № 01-17 от дата, выполненной наименование организации, по состоянию на дата рыночная стоимость залогового имущества:

- индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 344,4 кв.м, инв. № 6318, лит. А, А1, условный № 67-67-10/201/2012-301, кадастровый № 67:02:телефон:248, расположенного по адресу: адрес, жилой адрес, дом 4, составляет сумма,

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1 142 кв.м, кадастровый № 67:02:телефон:75, расположенного по адресу: адрес, жилой адрес, дом 4, вместе с капитальным кирпичным ограждением забором, калиткой, воротами и иными надворными постройками составляет сумма

Представителем ответчиков было выражено несогласие с проведенной по делу оценкой залогового имущества, однако у суда оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имелось. Доказательств иной оценки имущества ответчики суду не представили. В связи с указанным, при принятии решения суд принял во внимание выводы выполненной наименование организации судебной экспертизы об оценке предмета залога (ипотеки).

С учетом изложенного суд обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, жилой адрес, дом 4, путём продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на жилой дом - в размере сумма (80% от рыночной стоимости предмета залога сумма, установленной судебной экспертизой), на земельный участок – в размере сумма (80% от рыночной стоимости предмета залога сумма, установленной судебной экспертизой).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков взысканы солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, независимо от сниженной судом суммы неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы не учел произведенные неотделимые улучшения, неправильно указал материал, из которого построен дом, не учел стоимость капитального забора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку опровергаются показаниями эксперта наименование организации, допрошенного судом апелляционной инстанции, и пояснившего принципы оценки домовладений, а также земельного участка и находящихся на нем строений.

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, иной оценки суду представлено не было, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы судом обоснованно не найдено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи