Решение

№ 2-6279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к фио о взыскании денежных средств по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «Столичный залоговый дом» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор микрозайма, в обеспечение которого ответчиком был предоставлен залог автомобиля. Однако ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 357 356 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ3CZAG002657, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 380 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 12 774 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МФК «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился.

Ответчик фио и его представитель, извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ранее представлен письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик не согласен с расчетом неустойки и пени, просил снизить размер неустойки, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, так как стоимость автомобиля несоразмерна подлежащей взысканию сумме задолженности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, которые извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между истцом ООО МФК «Столичный залоговый дом» (заимодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен Договор микрозайма № 1702173760001, в соответствии с которым истец на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им по ставке 90% годовых в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей – ежемесячными платежами 18-го числа каждого месяца, начиная с дата, по 32 206 руб., а последний платеж дата в размере 32 197 руб. 99 коп.

Согласно п. 1.2 Договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа и начисленных процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из доводов истца, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей согласно графика, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Направленное ответчику требование об исполнении обязательств и погашении задолженности осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Договору микрозайма по состоянию на дата составляет в общей сумме 357 356 руб. 82 коп., из которой: основной долг – 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 100 479 руб. 31 коп., неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 6 877 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора.

В письменном отзыве на иск стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в данном случае суд находит, что с учетом характера нарушенных ответчиком обязательств, с учетом размера и срока просроченной задолженности, что ответчиком не внесено ни одного платежа в счет погашения займа, оснований для снижения заявленной поиску неустойки не имеется, ее размер соотносим с нарушенными ответчиком обязательствами и суммой задолженности.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному Договору микрозайма 357 356 руб. 82 коп.

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору микрозайма № 1702173760001 от дата между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен Договор залога транспортного средства № 1702173760001 от дата, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору микрозайма № 1702173760001 от дата передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство (предмет залога) - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ3CZAG002657.

В соответствии с п. 1.5 Договора залога залоговая стоимость указанного заложенного имущества (предмет залога) была определена по соглашению сторон в размере 380 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза указанного автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «НормаВэст», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дата составляет 531 000 руб.

С учетом периода и размера задолженности, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. При этом при обращении взыскания на заложенное имущество суд устанавливает начальную цену предмета залога согласно выводов судебной экспертизы – в размере 531 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ3CZAG002657, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 531 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 12 774 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к фио о взыскании денежных средств по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» с фио задолженность по договору микрозайма № 1702173760001 от дата в размере 357 356 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 774 руб. 00 коп., а всего 370 130 (триста семьдесят тысяч сто тридцать) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ3CZAG002657, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 531 000 (пятьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата