Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6683/17 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-Юг» о признании недействительным пункта договора, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор № ПХ-29а-1-5-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства, а именно: помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 5, № помещения 21, количество комнат 1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 40,3 кв.м по строительному адресу: г.Москва, поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, позиция 29а. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем истец просит признать пункт 9.2 договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 978 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца фио – фио исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» - фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила снизить подлежащую уплате неустойку на основании ст.333 ГК РФ, во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также признании пункта договора недействительным отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.12 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между фио и ООО «Мортон-Юг» был заключен договор № ПХ-29а-1-5-3 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить офисный центр с подземной автостоянкой по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, позиция 29а и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, и имеющее следующее характеристики: секция № 1, этаж 5, № помещения 21, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40,3 кв.м

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата.

Согласно п.4.3 договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой цена объекта долевого строительства составила 2 982 200 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме в установленный договором срок, что не отрицалось представителем ответчика.

Однако ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный не позднее дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 009 176 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

дата офисный центр с подземной автостоянкой позиция 29а, 29б был введен в эксплуатацию.

дата ООО «Мортон-Юг» направлено фио уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, указанное уведомление получено истцом дата, однако до настоящего времени объект долевого строительства не принят.

Разрешая требования истца в части признания недействительным п.9.2 договора № ПХ-29а-1-5-3 от дата участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, суд исходит из того, что указанный пункт договора содержит условие о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, по правилам третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Между тем, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства истец –потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным указанного пункта 9.2 договора, как ущемляющего права истца.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно: с момента отказа ответчика удовлетворить претензию истца от дата о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать неустойку за 547 дней просрочки за период с дата по дата в размере 978 758 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на то, что причинами задержки строительства дома и передачи нежилых помещений явился пересмотр планировки территории микрорайона «Солнцево-Парк» в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ: город Москва и Московской областью.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от дата, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степень выполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от дата № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 151 000 рублей ((300 000 + 2 000) / 2 = 151 000).

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 Договора № ПХ-29а-1-5-3 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от дата, заключенного между фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио