Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-187/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 сентября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдова Александра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 14 июля 2017 года о возврате Давыдову А.А. заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Шушковой Надежды Валерьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.А. обратился в суд к мировому судье судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Шушковой Надежды Валерьевны.

Определением мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 14.07.2017 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено Давыдову А.А. в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, так как должник Шушкова Н.В. не зарегистрирована на территории, подведомственной мировому судье судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы.

На указанное определение мирового судьи от 14.07.2017 г. Давыдовым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение, требования заявителя удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем мировому судье судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы, как по адресу проживания должника Шушковой Н.В., указанному согласно долговой расписки: г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 23, корп. 1, кв. 11.

Однако согласно сведений МФЦ района Соколиная гора указанного адреса не существует (лд. 4); согласно сведениям ЦАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве Шушкова Н.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Средний Трехгорный пер., дом 9, общежитие.

Таким образом, на момент подачи заявления указанный в расписке адрес должника ничем не подтвержден, должник имеет регистрацию по иному адресу, не относящемуся территориально к подсудности мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы.

Доводы заявителя со ссылкой на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ о том, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации - не могут быть приняты во внимание, так как установлено точное последнее известное на момент подачи заявления место регистрации должника.

Доводы заявителя со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что иски, вытекающие из договоров, передаются по месту договора, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ч. 9 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако в расписке не указано место исполнения договора.

Довод заявителя со ссылкой на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, который неверно указал свой адрес для получения корреспонденции, не может быть принят во внимание, так как не относится к вопросу территориальной подсудности в контексте данного дела.

Адрес для корреспонденции не является местом жительства ответчика и адресом для предъявления иска в суд.

Как указано выше, согласно сведениям ЦАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве Шушкова Н.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Средний Трехгорный пер., дом 9, общежитие.

На основании ФЗ № 188 «О мировых судьях в РФ» от 17 декабря 1998 года мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, выводы мирового судьи о возвращении заявления в связи с неподсудностью являются верными.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 14 июля 2017 года о возврате Давыдову А.А. заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Шушковой Надежды Валерьевны – отставить без изменения, частную жалобу Давыдова А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина