Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-188/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от дата о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Соколиная гора» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

дата мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-540/2015 по иску Открытого акционерного общества «Соколиная гора» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от дата решение мирового судьи по указанному делу оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу и подлежит исполнению.

дата мировому судье поступило заявление представителя взыскателя (истца) ОАО «Соколиная гора» о замене ОАО «Соколиная гора» на правопреемника ООО «Соколиная гора» в связи с реорганизацией в форме преобразования Открытого акционерного общества в Общество с ограниченной ответственностью.

Определением мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от дата произведена замена по указанному делу взыскателя ОАО «Соколиная гора» на ООО «Соколиная гора».

На определение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от дата ответчиком (должником) фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное определение мирового судьи в связи с тем, что истцом нарушен порядок информирования ответчиков о подаче заявления о процессуальном правопреемстве, копии заявления о правопреемстве ответчикам не направлялись; судом нарушен порядок и сроки уведомления ответчиков о приеме и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ответчики не имели возможности для своевременной явки в суд и подготовки к делу, предоставления возражений на указанное заявление; определение о правопреемстве от дата было направлено ответчикам только дата

Частная жалоба фио рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Заявление о правопреемстве рассматривается судом в судебном заседании, о чем извещаются лица, участвовавшие в деле.

Доводы частной жалобы о том, что истцом (взыскателем) нарушен порядок информирования ответчиков (должников) о подаче заявления о процессуальном правопреемстве, копии заявления о правопреемстве ответчикам не направлялись – не являются основанием для отмены определения мирового судьи, так как какой-либо порядок уведомления одной стороной другой стороны о процессуальном правопреемстве нормами действующего законодательства не предусмотрен. В соответствии с нормами ГПК РФ заявление о правопреемстве подается соответствующей стороной в суд, без предварительного уведомления об этом другой стороны.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен порядок и сроки уведомления ответчиков о приеме и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ответчики не имели возможности для своевременной явки в суд и подготовки к делу, предоставления возражений на указанное заявление – суд находит несостоятельными, так как согласно материалов дела ответчики (должники) надлежащим образом и заблаговременно извещались судом о рассмотрении поступившего заявления о процессуальном правопреемстве, однако судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик (должник) не получал судебное почтовое отправление с извещением о судебном заседании по рассмотрению заявления о правопреемстве – не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Должником не представлено доказательств, что судебное почтовое отправление не было своевременно получено им по объективным, независящим от него причинам.

В то же время судом были исполнены в полной мере обязанности, предусмотренные законом, по извещению ответчиков (должников) о судебном заседании.

Риск неполучения почтовой, в том числе судебной, корреспонденции, верно направленной на адрес получателя, несет сам получатель, при этом получатель несет и потенциальные негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции.

При этом частная жалоба не содержит каких-либо возражений на само заявление о правопреемстве, на невозможность подать которые в связи с неявкой в суд ссылается заявитель в частной жалобе. Каких-либо значимых доводов о несогласии с заявлением о правопреемстве заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы о позднем направлении ответчикам (должникам) копии обжалуемого определения – не являются основаниями для отмены определения мирового судьи, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вынесенного мировым судьей определения.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от дата о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Соколиная гора» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио