Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело № 33-9802/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Удальцовой И. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать в пользу Удальцовой И. В. с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» возмещение ущерба 273 933,61 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 141 966,81 руб., расходы за консультационные услуги 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 800 руб., а всего – 439 700,42 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 6 239,34 руб.,

установила:

Удальцова И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... В результате произошедшего 27.03.2017 по вине ответчика залива отделка квартиры и имущество истца были повреждены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 172 817,61 руб. и стоимости поврежденного имущества в сумме 101 116 руб., расходы на консультационные услуги в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 800 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Глухову А.П., Мороз Е.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно имевшего место залива, в результате которого имуществу Удальцовой И.В. был причинен ущерб, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2017, по итогам которого слушание по делу было отложено на 04.10.2017 – дату постановления оспариваемого судебного акта.

Кроме того, ответчик, относящийся к лицам, названным в абзаце первом части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, был обязан предпринять самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в произошедшем заливе установлена не была.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из материалов дела следует, что Удальцова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: …, расположенного в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является ответчик – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора».

Согласно акту от 03.04.2017, составленному комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора», залив принадлежащей истцу квартиры № 80 произошел из вышерасположенной квартиры № 88 вследствие срыва крана холодного водоснабжения от стояка, то есть первого запирающего устройства, что ответчиком по делу не оспаривалось.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе .

Таким образом, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, относящегося к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» как управляющей компании многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив мог произойти в результате неправомерных действий собственника квартиры № 88 по замене крана холодного водоснабжения, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами, обязанность по представлению которых статьей 56 ГПК РФ возложена на ответчика, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба определен судом первой инстанции неправильно, также не могут быть признаны состоятельными.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке, выполненному ООО «Ремстройсервис», общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составила 273 933,61 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта равна 172 817,61 руб., а стоимость движимого имущества – 101 116 руб.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а также сведения, содержащиеся в представленных стороной истца доказательствах, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Объективных оснований сомневаться в принадлежности Удальцовой И.В. движимого имущества, находившегося в пострадавшей квартире в момент залива (мебель и обувь), не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в Кодекса, либо в случае, предусмотренном Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: