Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника адвоката фио,

потерпевшей фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка №298 адрес от дата, которым:

фио, дата 1983г.рождения, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, военнообязанный, работающий генеральным директором в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судим,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения, связанные с отбыванием наказания: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, на осужденного возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

фио приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, то есть угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мера пресечения фио не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио дата, примерно в время., находясь в кухне квартиры №59 по адресу: адрес, в ходе ссоры, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством, держа в правой руке цельнометаллический кухонный нож с надписями Sensei x 50 Cr Mo V 15 и логотипом с надписью Richardson Sheffield since 1839, высказал в адрес фио слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас убью, убью, убью!», а затем, во исполнение своего преступного намерения и с целью придания реальности своей угрозе, стал размахивать указанным предметом, направляя лезвие в сторону фио Угрозу убийством в свой адрес фио восприняла реально, т.к. имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор мирового судьи судебного участка №298 адрес в отношении него отменить и прекратить дело за примирением сторон, мотивируя это тем, что в ходе судебного разбирательства от потерпевшей фио поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей стороной и загладило причиненный вред.

Осужденный и адвокат в его защиту в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Осужденный фио при этом пояснил, что мировым судьей было отказано в прекращении уголовного дела, т.к. на тот момент им не был заглажен причиненный вред, сейчас причиненный вред им заглажен, с потерпевшей он примирился, извинился перед ней.

Потерпевшая фио в судебном заседании подтвердила факт примирения с осужденным, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Государственный обвинитель фио в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав данные о личности фио, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении фио обоснованно отклонено мировым судьей в связи со следующим.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Доказательств того, что подсудимый на момент рассмотрения дела мировым судьей загладил причиненный потерпевшей вред, суду представлено не было.

Кроме того, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение производства по делу в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Действия фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ, так как им были совершены в отношении потерпевшей угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеванием.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и хронического заболевания справедливо признаны обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №298 адрес от дата, так как он является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного фио

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №298 адрес от дата, которым фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения, связанные с отбыванием наказания: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, на осужденного возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Полный текст апелляционного постановления изготовлен дата

Судья: фио