Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-182/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 сентября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» на определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы от 06.07.2017 года о возврате ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» искового заявления о взыскании с Федотова Олега Сергеевича, Нетесова Руслана Шамадовича, Нетесовой Миланы Шамадовны, Нетесовой Ольги Николаевны задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» обратился в суд к мировому судье судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы с исковым заявлением к Федотову Олегу Сергеевичу, Нетесову Руслану Шамадовичу, Нетесовой Милане Шамадовне, Нетесовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы от 06.07.2017 г. указанное исковое заявление возвращено истцу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора».

На определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы от 06.07.2017 г. истцом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное определение мирового судьи.

Частная жалоба ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацы 10-11 ст. 122 ГПК РФ). В случае если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В данном случае истцом в нарушение указанных требований при подаче искового заявления мировому судье к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что до подачи иска истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков заявленной в иске задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и судом было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа или вынесенный судебный приказ был отменен.

К исковому заявлению не были приложены копии соответствующих определений суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа о взыскании заявленной в иске задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии иска к производству, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от 06.07.2017 г.

То обстоятельство, что истец до подачи иска подавал заявление о вынесении судебного приказа, но определением мирового судьи было отказано в вынесении судебного приказа – никак не влияет на оценку тех документов, которые были представлены мировому судье при подаче иска, без приложения копии соответствующего определения, и в самом иске не указаны данные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы от 06.07.2017 года о возврате ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Федотова Олега Сергеевича, Нетесова Руслана Шамадовича, Нетесовой Миланы Шамадовны, Нетесовой Ольги Николаевны – отставить без изменения, частную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина