Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-13703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Киселевой В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гржибовского К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гржибовского К.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение 388 705 руб. 50 коп., штраф 194 352 руб. 75 коп., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 643 058 (шестьсот сорок три тысячи пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 7 887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Гржибовский К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО за поврежденный в ДТП от 19.11.2016 автомобиль *********, гос.рег.знак *********, в связи с чем, Гржибовский К.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 388 708 руб. 50 коп., неустойку в сумме 388 708 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Истец Гржибовский К.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Арутюняна Г.С., который уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Парфенов М.Р. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, поддержал ранее представленный письменный отзыв.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Киселева В.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гржибовский К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенностям Шульгиной Е.Н., Писаревской В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19.11.2016 по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *********гос.рег.знак *********принадлежавшего и находившегося под управлением Гржибовского К.В., и автомобиля *********, гос.рег.знак *********, принадлежавшего и находившегося под управлением *********. Виновником указанного ДТП являлся водитель *********., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю Гржибовского К.В. *********гос.рег.знак *********, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля *********гос.рег.знак *********, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец 02.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, проведенный 02.12.2016 специалистом ООО «ВПК-А», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 02-12-52-06 от 02.12.2016.

ООО «СК «Согласие» ответом от 11.01.2017 отказало Гржибовскому К.В. в страховом возмещении, поскольку по результатам проведенного исследования автомобиля истца, отправленного на независимую экспертизу, сделан вывод, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 19.11.2016.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом подана в ООО «СК «Согласие» претензия, полученная последним 31.01.2017, на которую дан ответ от 03.02.2017 об отказе в её удовлетворении со ссылкой на заключение специалиста № 357392/16-Пр от 08.01.2017, выполненного ИП Шмелёвым А.В., согласно выводов которого: с технической точки зрения, механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля истца *********не соответствует обстоятельствам ДТП от 19.11.2016, то есть последствиям контактного воздействия автомобиля *********с автомобилем *********.

Однако согласно выводов эксперта-техника ООО «ВПК-А» - направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенных в п. 2 исследовательской части.

В соответствии с п. 2 исследовательской части указанного заключения ООО «ВПК-А», причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № 02-12-52-06, экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком (т.е. ответчиком), по представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС № 02-12-52-06, определен объем восстановительных работ.

Именно данным заключением ООО «ВПК-А», выполненным по заказу ответчика, определен необходимый объем ремонтных работ по автомобилю истца и их стоимость.

Тем самым доводы ответчика основаны на двух заключениях, имеющих взаимоисключающий характер: в одном определена стоимость необходимого ремонта автомобиля Гржибовского К.В. для устранения повреждений, полученных в ДТП от 19.11.2016, а в другом – исключается образование каких-либо повреждений автомобиля истца в этом же ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Страхование» определением от 04.10.2017 суд первой инстанции по данному делу назначил судебную трасолого-автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» от 06.12.2017:

- заявленные истцом повреждения автомобиля *********могли образоваться при изложенных истцом и в представленных материалах обстоятельствах – в результате ДТП от 19.11.2016,

- по состоянию на дату ДТП 19.11.2016 стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 19.11.2016, составляет с учетом износа 388 700 руб. 50 коп. (без округления).

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 927, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гржибовского К.В.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком, застраховавшим ответственность Гржибовского К.В., в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения заключение экспертов АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» от 06.12.2017, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности. Наряду с этим, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает, так как приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к несогласию с выводами экспертов, тогда как несогласие представителя ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

В силу ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ГПК РФ и не нашел предусмотренных ГПК РФ оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, имеющееся заключение судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности которого не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертами при проведении исследований использовалось Положение Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении содержатся сведения о том, что транспортное средство не осматривалось, поскольку будучи отремонтированным, не было представлено на исследование. Вместе с тем, экспертами исследованы представленные материалы, в том числе, справка о ДТП, акт осмотра ООО «ВПК-А» № 02-12-52-06 от 02.12.2016 с приложенными к нему фотоснимками, а также фотоснимки объекта исследования в поврежденном состоянии, находящиеся на электронном носителе.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 388 705 руб. 50 коп.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд законно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194 352 руб. 25 коп.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции, правильно применив ст. 333 ГК РФ, - взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции установил, что истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 10 марта 2017 года. Поскольку истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали о том, что расходы по оплате юридических услуг истцом понесены, а также того, что юридические услуги связаны именно с определенным делом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несвоевременном извещении представителя ООО «СК «Согласие», - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, замечаний на протокол не подавал.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Гржибовского К.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Киселевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: