Решение

№ 2-5929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО за поврежденный в ДТП от дата автомобиль AUDI Q7, гос.рег.знак У275СТ 777, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, с учётом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 388 708 руб. 50 коп., неустойку 388 708 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя фио, который уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» фио, в судебное заседание явился, возражал против иска, просил в иске отказать, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)… В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что дата по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль AUDI Q7, гос.рег.знак У275СТ 777, принадлежавший и находившийся под управлением фио,

- автомобиль KIA SORENTO, гос.рег.знак Н114НЕ 150, принадлежавший и находившийся под управлением фио

Как следует из представленных суду материалов виновником указанного ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем KIA SORENTO, гос.рег.знак Н114НЕ 150, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца AUDI Q7, гос.рег.знак У275СТ 777 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля AUDI Q7, гос.рег.знак У275СТ 777 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие»; автогражданская ответственность водителя автомобиля KIA SORENTO, гос.рег.знак Н114НЕ 150 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец дата обратился в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, проведенный дата специалистом ООО «ВПК-А», о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № 02-12-52-06 от дата

ООО «СК «Согласие» ответом от дата отказало истцу в страховом возмещении, поскольку по результатам проведенного исследования автомобиля истца, отправленного на независимую экспертизу, сделан вывод, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от дата

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истцом была подана ответчику претензия, полученная последним дата, на которую был дан ответ от дата об отказе в ее удовлетворении.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался ранее и ссылается при рассмотрении дела на заключение специалиста № 357392/16-Пр от дата, выполненного ИП Шмелевым А.В., согласно выводов которого: с технической точки зрения, механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля истца AUDI Q7 не соответствует обстоятельствам ДТП от дата, то есть последствиям контактного воздействия автомобиля AUDI Q7 с автомобилем KIA SORENTO. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля AUDI Q7 не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем KIA SORENTO в ДТП от дата

Однако данные выводы не соотносятся с выводами экспертного заключения ООО «ВПК-А» от дата, так же проведенного по заданию ответчика.

Согласно выводов эксперта-техника ООО «ВПК-А» - направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

В соответствии с п. 2 исследовательской части указанного заключения ООО «ВПК-А», причины возникновения технических повреждений и возможность из отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № 02-12-52-06, экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком (т.е. ответчиком), по представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС № 02-12-52-06, определен объем восстановительных работ.

Именно данным заключением ООО «ВПК-А», выполненным по заказу ответчика, был определен необходимый объем ремонтных работ по автомобилю истца и их стоимость.

Тем самым доводы ответчика основаны на двух заключениях, имеющих взаимоисключающий характер: в одном определена стоимость необходимого ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от дата, а в другом – исключается образование каких-либо повреждений автомобиля истца в этом же ДТП.

По делу была назначена судебная трассолого-автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводов заключения эксперта АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» от дата:

- заявленные истцом повреждения автомобиля AUDI Q7 могли образоваться при изложенных истцом и в представленных материалах обстоятельствах – в результате ДТП от дата,

- по состоянию на дату ДТП дата стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от дата, составляет с учетом износа 388 700 руб. 50 коп. (без округления).

Стороной истца выводы судебной экспертизы не оспаривались, стороной ответчика было выражено несогласие с выводами судебной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было судом отклонено.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе, исследовательская часть и выводы которой ясны для понимания, основаны на представленных суду и эксперту материалах, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с указанным при принятии решения по делу суд основывается на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 388 700 руб. 50 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размер 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 388 700 руб., что является максимально возможным размером, который не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявленное в отзыве на иск ходатайство ответчика о снижении неустойки и, исходя из характера нарушенных ответчиком обязательств, соотношения разумности размера неустойки, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Рассматривая данное требование, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в данном случае указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, так как Законом «Об ОСАГО» предусмотрена специальная норма о штрафе в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 388 700,50 - 50% = 194 352 руб. 25 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Во взыскании с ответчика возмещения заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. – суд отказывает, поскольку данные расходы надлежащим образом не подтверждены.

В подтверждение заявленных расходов на оказание юридических услуг суду представлен заключенный между истцом (заказчик) и фио, фио, фио (исполнители) Договор № 04/10-14 от дата об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика при проведении независимой технической экспертизы ТС, подготовку претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», подготовку искового заявления в суд а ООО «СК «Согласие», представительство в суде от имени заказчика по иску заказчика о принудительном взыскании суммы страхового возмещения; оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж 20 000 руб., основной платеж 30 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований судом и вступления решения в законную силу.

Однако доказательств оплаты истцом по договору не представлено. Кроме того, из условий договора не следует, что указанные юридические услуги связаны именно с ДТП от дата В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в сумме 7 887 руб. 00 коп.

Так же с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» оплата расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение 388 705 руб. 50 коп., штраф 194 352 руб. 75 коп., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 643 058 (шестьсот сорок три тысячи пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 7 887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата