Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6090/17 по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата на шоссе Энтузиастов в районе дома 31 в городе Москве, по вине водителя фио, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Митсубиси Поджеро Спорт» (г.р.з. О058ММ199), принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

дата страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 000 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «АЭНКОМ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 212 700 руб. Кроме того, в результате наступившего ДТП, произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составляет 15 575 руб. дата в адрес ответчика истцом направлена претензия, на основании которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 275 руб. (212 700 + 15 575 – 92 000 – 28 000), неустойку за просрочку в выплате в размере 36 813,50 руб., штраф в размере 54 137 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя отвечтчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата (с изм. От дата) за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что дата на шоссе Энтузиастов в районе дома 31 в городе Москве, по вине водителя фио, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Митсубиси Поджеро Спорт» (г.р.з. О058ММ199), принадлежащему фио, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ССС № 0694463809 (л.д. 9).

На основании заявления истца, дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от дата (л.д. 47).

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 000 руб. (л.д. 50).

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «АЭНКОМ», согласно экспертному заключению № 226/6-07/15 от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 212 575 руб. (л.д 19).

Кроме того, согласно указанного экспертного заключения, в результате произошедшего ДТП, произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составляет 15 575 руб. (л.д. 19).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 6 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, требуя возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Из п. 11 указанного Постановления следует, что по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер его должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости затрат, связанных с производством готовых товаров. Размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Суд, при рассмотрении спора должен дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, установить степень вины обеих сторон.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 108 275 руб. (212 700 + 15 575 – 92 000 – 28 000) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу требований ч. 21 ФЗ от дата № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие своевременной выплаты со стороны ответчика страхового возмещения в полном объеме истцу, суд считает необходимым определить размер неустойки в 36 813,50 руб., указанный истцом, поскольку его расчет соответствует требованиям закона и правоотношениям сторон. Кроме того, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 137 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. А также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в сумме 108 275 руб., неустойку в сумме 36 813,50 руб., штраф в сумме 54 137 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            фио