Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Гр. дело №33-54978/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Демидовой Н.Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2019 года по гражданскому делу №2-6092/2017, которым постановлено:

Отказать Демидовой НЛ в предоставлении рассрочки исполнения решения Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года, постановлено: обязать Дементьеву АС заключить с ДНП «Заповедный Лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес», утвержденный общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес» 6.07.2016; взыскать с Дементьевой АС в пользу ДНП «Заповедный Лес» платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» за период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года в размере 9952 рубля, за 2017 год 42132 рубля, пени в сумме 2000 рублей; обязать Демидову НЛ заключить с ДНП «Заповедный Лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес», утвержденный общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес» 6.07.2016; взыскать с Демидовой НЛ в пользу ДНП «Заповедный Лес» платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» за период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года в размере 9952 рубля, за 2017 год 42132 рубля, пени в сумме 2 000 рублей; взыскать с Дементьевой АС, Демидовой НЛ в пользу ДНП «Заповедный Лес» 813, 14 руб., с каждой; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Демидова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на два года, ссылаясь на трудное материальное положение, вызванное нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Демидова Н.Л. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.10.2017, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно находилось в производстве суда с августа 2017 года. С момента вынесения апелляционного определения от 28 мая 2018 года прошло более года, однако к исполнению судебного акта ответчик не приступила.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику рассрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.