Решение

№ 2-5983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Россий Федерации

город Москва 24 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернина Александра к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернин А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мособлбанк» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2011 г. на основании заключенного сторонами договора № 3618-978-2009 срочного банковского вклада истец внес на счет, открытый у ответчика, денежные средства в размере 9182 евро 59 центов, после чего никаких других операций со счетом не производил. По условиям договора в случае невостребования вклада в день его возврата, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет. 18.05.2017 г. представитель истца по доверенности Чернина Е. направила в банк заявление о перечислении денежных средств с вклада на иной счет, но денежные средства не были перечислены, как выяснилось, денежные средства в сумме 726513 руб. 84 коп. были списаны со счета истца двумя переводами - 27.04.2017 г. в сумме 378612 руб. и 05.05.2017 г. в сумме 347901 руб. 35 коп. Однако указанные денежные средства истец или его уполномоченный представитель не получал, поручений на их перечисление не давал. В результате проверки операций банком установлено, что списание денежных средств было произведено без надлежащих полномочий. До настоящего времени сумма вклада с причитающимися процентами истцу ответчиком не возращена, в связи с чем истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика возврат суммы вклада с процентами в рублевом эквиваленте в размере 713733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27952 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Терниковой О.М., которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ярошенко О.В. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск, просила в иске отказать, так как банк после проведенной проверки перечислил на счет истца денежные средства, с которого истец или его представитель с надлежащей доверенностью могут их получить в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что между ПАО (ранее ОАО АКБ) «Мособлбанк» (банк) и Черниным А. (вкладчик) 24.10.2011 г. был заключен Договор № 3618-978-2009 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пре-Красный», в соответствии с которым вкладчик внес во вклад денежные средства, учитываемые на счете № 42605978910310601708, в сумме 9182 евро 59 центов на срок 181 день с 24.10.2011 г. по 22.04.2012 г., а банк обязался принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу в размере 13% годовых на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.7 заключенного сторонами Договора, в случае невостребования вклада в день его возврата, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика в день возврата вклада, указанный в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.5 заключенного сторонами Договора, вкладчику был открыт текущий счет № 40820978310310101708.

Как следует из доводов истца, и что не отрицается ответчиком, в день окончания вклада денежные средства не были востребованы вкладчиком.

За получением денежных средств вкладчик в лице своего представителя по доверенности Черниной Елены обратился в банк в мае 2017 г.

Однако было установлено, что еще до обращения Черниной Е. в мае 2017 г. в банк имевшиеся на счете истца денежные средства (вклад с процентами) в сумме 10546,03 евро были перечислены на иной счет на основании расходных кассовых ордеров № 107 от 27.04.2017 г. в сумме 5000 евро и № 133 от 05.05.2017 г. в сумме 5546,03 евро, оформленных от имени вкладчика Чернина А.

Как следует из доводов истца, денежные средства он или его уполномоченный представитель не получали, распоряжений на их перевод не давали.

Представителем вкладчика Черниной Е. были поданы в банк заявления от 24.05.2017 г. о предоставлении выписок по счетам Чернина А. и указанных расходных ордеров; от 30.05.2017 г. о возврате денежных средств, снятых со счетов Чернина А., поскольку он этих операций не совершал, однако, как указывает представитель истца, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Как следует из доводов представителя ответчика, после проведения проверки обстоятельств перевода денежных средств истца, банком принято решение о восстановлении похищенных сумм, денежные средства находятся на счете до востребования, истец или его представитель с надлежаще подтвержденными полномочиями могут их получить.

Согласно представленных ответчиком выписок по счетам истца Чернина А. по состоянию на 10.10.2017 г., на счет № 40820978310310101708/EUR зачислено 06.10.2017 г. восстановление суммы похищенных денежных средств 10546,03 евро; на счет № 40820810410310101708/RUR зачислено 06.10.2017 г. восстановление суммы похищенных денежных средств 71086,49 руб.

Таким образом, ответчиком произведено восстановление денежных средств на счету истца № 40820978310310101708 после невостребования вклада с процентами в сумме 10546,03 евро, которые истец или его представитель с надлежаще оформленными полномочиями может получить при обращении в банк в установленном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика возврат вклада с причитающимися процентами (в том числе рублевом эквиваленте) – не имеется.

Ссылка стороны истца на то, что банк после восстановления денежных средств на счетах истца отказывается их выдавать представителям истца по представленным банку доверенностям, также не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы, поскольку доводы о соответствии или не соответствии доверенностей для получения денежных средств в банке не являются предметом и основанием рассмотрения по данному иску.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии со ст.ст. 838, 839 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии со ст.ст. 834 ч. 3, 856 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта. В случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 г. по 24.10.2017 г.

Однако суд находит, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с 20.05.2017 г. (поданное 18.05.2017 г. представителем вкладчика заявления о переводе денежным средств из Краснодара в Санкт-Петербург должно было быть исполнено банком не позднее следующего рабочего банковского дня – 19.05.2017 г., то есть с 20.05.2017 г. началась просрочка исполнения не по вине вкладчика), по день зачисления возврата денежных средств на счет истца, то есть по 06.10.2017 г. (вина банка в том, что после 06.10.2017 г. денежные средства не получены вкладчиком – не подтверждена).

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2017 г. по 06.10.2017 г. от заявленной истцом суммы в рублевом эквиваленте 713733 руб. составит:

- с 20.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (30 дней) по ключевой ставке ЦБ РФ 9,25% годовых: 713733,00 х 9,25% : 365 х 30 = 5426 руб. 33 коп.,

- с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 день) по ключевой ставке ЦБ РФ 9% годовых: 713733,00 х 9% : 365 х 91 = 16015 руб. 00 коп.,

- с 18.09.2017 г. по 06.10.2017 г. (19 дней) по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5% годовых: 713733,00 х 8,5% : 365 х 19 = 3158 руб. 04 коп.,

а всего 5426,33 руб. + 16015,00 руб. + 3158,04 руб. = 24599 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Суд считает установленным, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на своевременное получение возврата банковского вклада и процентов на вклад.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав истца, как потребителя, и с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, но частично, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований, расчётный размер которого составит:

(713733,00 + 24599,37 + 10000,00) – 50% = 374166 руб. 19 коп.

Вместе с тем, учитывая, что характер предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а расчётный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1237 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернина Александра к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернина Александра с Публичного акционерного общества «Московский областной банк» проценты в сумме 24 599 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего 84 599 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский областной банк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 года