Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-23338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Демидовой Н.Л., Дементьевой А.С. – Миронова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Дементьеву А.С. заключить с ДНП «Заповедный Лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес», утвержденный общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес» 06.07.2016.

Взыскать с Дементьевой А.С. в пользу ДНП «Заповедный Лес» платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере *** рубля, за 2017 год *** рубля, пени в сумме *** рублей.

Обязать Демидову Н.Л. заключить с ДНП «Заповедный Лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес», утвержденный общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес» 06.07.2016.

Взыскать с Демидовой Н.Л. в пользу ДНП «Заповедный Лес» платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере *** рубля, за 2017 год *** рубля, пени в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дементьевой А.С., Демидовой Н.Л. в пользу ДНП «Заповедный Лес» 813, 14 руб., с каждой, расходы по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ДНП «Заповедный лес» обратился в суд с иском к ответчикам Дементьевой А.С., Демидовой Н.Л. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, пени. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик Дементьева А.С. является собственником земельного участка № *** на территории поселка «Заповедный лес», расположенного по адресу: ****. Ответчик Демидова Н.Л. является собственником земельного участка № ***на территории поселка «Заповедный лес», расположенного по адресу: ***» с 2009 года осуществляет обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории некоммерческого партнерства. Ответчики не являются членами ДНП «Заповедный лес», не оплачивают расходы по содержанию общего имущества и уклоняются от заключения договора пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес». В связи с чем, истец просил обязать ответчиков заключить с ним договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес», утвержденный общим собранием членов ДНП «Заповедный лес» 06.07.2016, взыскать с ответчика Дементьевой А.С. платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере *** руб., за 2017 год в размере *** руб., пени в размере *** коп.; взыскать с ответчика Демидовой Н.Л. платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере ***., за 2017 год в размере ***руб., пени в размере *** коп.

Представитель истца ДНП «Заповедный лес» Баранова Ю.С. - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Демидова Н.Л., Дементьева А.С. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленным ранее возражениям, - возражали против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Демидова Н.Л., Дементьева А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей истца ДНП «Заповедный лес» - Потапова П.Г., Рева В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что поселок «Заповедный лес» создан на основании проекта организации и застройки ДНП «Заповедный лес», утвержденного Постановлением Главы Администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 31.05.2011 № 813. Поселок «Заповедный лес» имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, специально созданную исключительно для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд.

На основании договора купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений от 30.05.2015, - ответчик Дементьева А.С. является собственником земельного участка № *** на территории поселка «Заповедный лес», расположенного по адресу: ***.

Ответчик Демидова Н.Л., на основании договора купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений от 28.04.2012, - является собственником земельного участка № ***на территории поселка «Заповедный лес», расположенного по адресу: ****.

Дементьева А.С. и Демидова Н.Л. не являются членами ДНП «Заповедный лес».

Решением общего собрания ДНП «Заповедный лес» от 06.07.2016 установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

14.09.2016 в адрес ответчиков истцом направлена оферта о подписании в установленный срок и направлении в адрес ДНП договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес».

Ответчики указанную оферту получили, однако до настоящего времени договор не подписали.

В соответствии со ст. ст. 421, 445, 446 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДНП «Заповедный лес».

При этом суд верно исходил из того, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНП для ответчиков является обязательным в силу закона. Являясь собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Заповедный лес» ответчики должны нести расходы на содержание имущества общего пользования независимо от того, являются ли они членами ДНП «Заповедный лес» или нет, заключили ли они договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, - расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, - не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ, - если сторона, для которой в соответствии с настоящим или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ГК РФ, - сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), -предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с Закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Удовлетворяя требования истца об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, суд первой инстанции проведя анализ представленного истцом договора, пришел к правильному выводу о том, что договор ДНП содержит все существенные условия, которые соответствуют нормам закона и иным обязательным для сторон правилам, не нарушает права и законные интересы ответчиков, а потому заключение рассматриваемого договора обязательно как для партнерства, так и для ответчиков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером вступительных и целевых взносов, поскольку решение общего собрания ДНП в данной части является ничтожным, - судебная коллегия отклоняет. Как указано выше, - «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возлагает обязанность на всех членов ДНП и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Возложение на гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Доказательств недействительности решений общих собраний членов ДНП «Заповедный лес», которыми определены размеры подлежащих уплате за пользование объектами инфраструктуры денежных средств, - не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Демидовой Н.Л., Дементьевой А.С. – Миронова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: