Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

№ 33-14350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Киреевой Н.А.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Мцыри» к Киреевой Наталье Александровне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мцыри» с Киреевой Натальи Александровны задолженность по уплате взносов за пользование общим имуществом и инфраструктурой за 2014-2015 годы в размере … руб. 50 коп., за 2015-2016 годы в размере … руб., расходы на общее освещение, эксплуатационные и технологически расходы за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере … руб. 62 коп., за период с 01.07.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере … руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами … руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины … руб. 23 коп., а всего … (…) рубль 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

СНТ «Мцыри» обратился в суд с иском к ответчику Киреевой Н.А. о взыскании денежных средств – задолженности по оплате взносов за пользование имуществом и инфраструктурой СНТ «Мцыри».

В обоснование требований указал, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ «Мцыри». Ранее ответчик являлся членом СНТ, но решением общего собрания от 29.06.20143 г. исключен из членов СНТ. Будучи членом СНТ, ответчик своевременно не исполняла обязанности члена СНТ по оплате членских и иных взносов. Став индивидуальным садоводом, ответчик также не оплачивала взносы за пользование имуществом и инфраструктурой СНТ, отказалась от подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за пользование имуществом и инфраструктурой СНТ «Мцыри» за период 2013-2014 г.г., с учетом частичной оплаты, в размере … руб. 00 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. 20 коп.; задолженность по оплате взносов за пользование имуществом и инфраструктурой СНТ «Мцыри» за период 2014-2015 г.г., с учетом частичной оплаты, в размере 13735 руб. 50 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. 87 коп.; задолженность по оплате взносов за пользование имуществом и инфраструктурой СНТ «Мцыри» за период 2015-2016 г.г., с учетом частичной оплаты, в размере … руб. 00 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. 30 коп.; задолженность по расходам СНТ на общее освещение, иные эксплуатационные и технологические потери за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2014 г. в сумме … руб. 62 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме …руб. 06 коп.; задолженность по расходам СНТ на общее освещение, иные эксплуатационные и технологические потери за период с 01.07.2014 г. по 15.05.2015 г. в сумме … руб. 98 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме …руб. 45 коп.; пени за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой и имуществом СНТ «Мцыри», по расходам на общее освещение, эксплуатационные и технологические расходы потери в размере … руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска … руб. 89 коп.

Представитель истца СНТ «Мцыри» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, поддержала представленный письменный отзыв на иск, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Киреева Н.А.

Судебная коллегия, выслушав Кирееву Н.А., представителя СНТ «Мцыри» Виноградова А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 15.04.1998 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

- садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение),

- имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что ответчик Киреева Н.А. с 24.04.2009 г. является собственником и пользователем земельного участка площадью 600 кв.м (кадастровый № ...), расположенного по адресу: Московская область, … район, Адм.пос. …, пос. …, с/т «…», участок № ….

Принадлежащий ответчику указанный земельный участок находится в СНТ «Мцыри».

Ответчик ранее являлась членом СНТ «Мцыри», решением общего собрания членов СНТ «Мцыри» от 29.06.2013 г. ответчик исключена из числа членов СНТ «Мцыри», с указанного времени является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Мцыри».

У ответчика имеется задолженность по оплате взносов за период, когда ответчик являлась членом СНТ, и по оплате взносов, как индивидуального садовода, за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ.

Согласно представленного истцом расчета (с учетом уточнения требований), задолженность ответчика по уплате взносов составляет за период 2013-2014 г.г., с учетом частичной оплаты, в размере … руб. 00 коп., за период 2014-2015 г.г., с учетом частичной оплаты, в размере … руб. 50 коп., за период 2015-2016 г.г., с учетом частичной оплаты, в размере … руб. 00 коп.; по расходам СНТ на общее освещение, иные эксплуатационные и технологические потери за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2014 г. в сумме … руб. 62 коп., за период с 01.07.2014 г. по 15.05.2015 г. в сумме …руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из того, что исключение ответчика из числа членов СНТ, и отсутствие договора с СНТ о пользовании общим имуществом и инфраструктурой СНТ, не освобождает ответчика от уплаты взносов за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ.

Обязанность по заключению договора является двусторонней и лежит на обеих сторонах. Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения ответчика, как собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Расчеты истца подтверждены представленными суду материалами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Представленные истцом решения общих собраний членов СНТ, сметы, акты ревизионной комиссии, договора и платежные документы сопоставимы с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, произведенным истцом на основании смет, утвержденных компетентными органами, при этом не превышает размера платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ.

Доводы ответчика о том, что в сметах не приведены фактические расходы СНТ, не усматриваются объекты инфраструктуры СНТ, принадлежащие СНТ, поскольку таковое отсутствует; что индивидуальные садоводы вправе, но не обязаны пользоваться общим имуществом и инфраструктурой СНТ, а заявленными требованиями ответчика обязывают пользоваться всеми объектами инфраструктуры и общего имущества СНТ, наличие которого не доказано; что требования истца основаны на Уставе СНТ, который не имеет отношения не к членам СНТ; что договор на пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ невозможно заключить, так как объекты имеют разный правовой статус, носят смешанный характер; что представленные сметы не соответствуют требованиям налогового законодательства; что истцом не доказано, что ответчик уклоняется от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой СНТ, что ответчик имеет неосновательное обогащение и пользуется каким-либо общим имуществом и инфраструктурой СНТ; что требования уплаты задолженности за электроэнергию незаконны, поскольку СНТ не является собственником линий электропередач, СНТ не имеет отношения к технологическим потерям в линиях электропередач; что счета СНТ не имеют к ответчику никакого отношения, так как между ответчиком и «Мосэнергосбытом» заключен прямой договор; что расходы, заложенные в сметах, не совпадают с реальными расходами; что ответчиком и другими индивидуальными садоводами самостоятельно отремонтирована дорога, оплачено водопотребление и электроснабжение, налоги – суд признал не состоятельными, так как данные доводы никак не опровергают того, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории СНТ «Мцыри», а, следовательно, невозможно пользоваться данным земельным участком не используя объекты общей инфраструктуры и имущества СНТ; невозможно выделить участок дороги, отремонтированный ответчиком за свой счет, или часть освещения территории СНТ только у одного фонаря, установленного за счет ответчика, из общей инфраструктуры, находящейся в пользовании как членов СНТ, так и индивидуальных садоводов.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что подъезд и подход к ее земельному участку осуществляется, минуя дороги, расположенные на территории СНТ, что поступление электроэнергии на участок осуществляется по индивидуальной линии электропередачи, минуя линию электропередачи СНТ, что водопотребление осуществляется по индивидуальному водопроводу, минуя водопровод СНТ.

Указанные объекты инфраструктуры, а также иное общее имущество, необходимое для обеспечения садоводства членам и не членам СНТ, надлежит поддерживать в надлежащем состоянии, что требует расходов со стороны пользователей данными объектами, не зависимо от их членства в СНТ.

Доводы ответчика об организации ДНТ «Бумерган» из числа индивидуальных садоводов – также приняты во внимание, так как данное ДНТ фактически создано на территориях, входящих в СНТ «Мцыри», договоров о совместном использовании общей инфраструктуры ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств не использования членами ДНТ «Бумеранг» инфраструктуры, содержанием и эксплуатацией которой занимается СНТ «Мцыри».

Вместе с тем суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности относительно требований за период 2013-2014 г.г., и в данной части отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком указанных суммы, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворены.

Расчет процентов судом приведен в решении, и является верным, ответчиком не опровергнут.

Суд также правильно отказал во взыскании с ответчика заявленных истцом пени, так как оснований для этого, предусмотренных действующим законодательством, не имеется. В силу положений ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положения Федерального от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривают возможность начисления гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, неустойки за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом и не устанавливают размера соответствующей неустойки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет … руб. 23 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи