Приговор

2

Уголовное дело № 1-584/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 2357, ордер 822,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, М.О., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, М.О., адрес, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: приговором Воскресенского городского суда адрес, от дата по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного дата по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно:

фио, дата примерно в время, имея преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего фио, находясь на неохраняемой автомобильной парковке, расположенной по адресу: адрес, 3-я адрес, достоверно зная, что ранее ему знакомый фио, с которым у него сложились неприязненные отношения, паркует на парковке наименование организации, государственный регистрационный знак «Т 226 РЕ 197», принадлежащий фио, с целью уничтожения данного автомобиля путем поджога, приблизился к данному автомобилю.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на уничтожение путем поджога автомобиля, принадлежащего фио, имея при себе легковоспламеняющуюся жидкость, а именно бензин в бутылке, фио, дата, примерно в время, находясь на парковке но адресу: адрес, 3-я адрес, принесённым собой бензином облил переднюю часть кузова автомобиля принадлежащего фио марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак «Т 226 РЕ 197» и при помощи имевшейся при нем зажигалки поджог легковоспламеняющуюся жидкость - бензин вылитый им на переднюю часть кузова указанного автомобиля, отчего автомобиль загорелся. При этом, фио, своими умышленными действиями совершил уничтожение указанного автомобиля путем поджога и согласно заключения пожаро-технической судебной экспертизы №12/11-160 от дата при пожаре автомобиля, произошедшем дата имеется одна зона очага пожара, расположенная на конструктивных элементах передней части кузова вышеуказанного автомобиля, между ветровым стеклом и задней кромкой крышки капота, в районе правой части водоотводящего желоба и причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструктивных элементов передней части кузова данного автомобиля, в зоне очага пожара, от источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и так далее). Дальнейшее распространение пожара происходило от зоны очага пожара по другим горючим материалам в моторный отсек и переднюю часть салона автомобиля. В качестве интенсификатора горения могла быть использована легковоспламеняющая или горючая жидкость. Согласно заключению автотехнической экспертизы №1506/180В от дата следует, что ремонт транспортного средства «Деу Нексия» государственный регистрационный знак Т 226 РЕ 197 в соответствии с Методическим руководством «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, не целесообразен, так как превышает её рыночную стоимость и вероятная рыночная стоимость транспортного средства «Деу Нексия» государственный регистрационный знак Т 226 РЕ 197 составляет сумма.

Таким образом фио, в результате уничтожения вышеуказанного автомобиля, совершенного путем поджога, причинил своими преступными действиями потерпевшему фио значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (фио) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора и потерпевшего фио, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, - суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого фио и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

фио ранее судим приговором Воскресенского городского суда адрес, от дата по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного дата по отбытию срока наказания (л.д. 173-178, 180), на учете в ПНД и НД не состоит (л.д. 185), по месту жительства характеризуется формально (л.д.187), со слов подсудимого он проживает с матерью и бабушкой, которые страдают рядом хронических заболеваний, воспитывает детей гражданской жены.

Суд признает смягчающим обстоятельством-раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, явку с повинной.

Поскольку фио ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы и в действиях, которого имеется рецидив преступлений, не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск на сумму ущерба сумма.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования фио обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ОТМЕНИТЬ.

Взять осужденного фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять с момента взятия под стражу – с дата.

Вещественные доказательства: видео диск хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с фио в пользу фио сумма.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио