Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5

Дело №12-1259/17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810077160003216100, вынесенным инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес лейтенантом полиции фио дата, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением капитана полиции фио, заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от дата постановление №18810077160003216100 оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

фио, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении и с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, в которой просит их отменить, указав, что:

дата произошло ДТП с его участием в адрес на адрес в районе дома 35 около время.

Рассмотрим сначала схему происшествия, составленную инспектором фио. Схема составлена на бланке, с нанесенной клеткой и полагает масштаб 1 м. равен стороне клетки. Некоторые цифры совпадают с числом клеток - это 6 м. расстояние от бордюра до рельса. Совпадает число клеток от стены дома 35 по адрес до пешеходного перехода - 10 м., хотя цифры нет. Непонятно, что обозначает цифра 7 м., так как она по клеткам равняется 6. Две цифры 6,3 м. занимают 5 клеток. Цифра 7,7 м. занимает 6,5 клетки. Это он о горизонтальных размерах. Вертикальные размеры не совпадают не совпадают все. Имеющий ширину 4 м. пешеходный переход занимает две клетки. (Приложение 1 на 1л.).

Приведем теперь в соответствие указанные размеры положению машин после ДТП. Автомобиль 2 оказался на пешеходном переходе (Приложение 2 на 1 л.), что несколько меняет картину. Возьмем теперь более подробную и точную схему ДТП (Приложение 3 сложено из 5 л.) и по сведениям объяснения гр. Шевляковой и Решения по результатам проверки его заявления о неправомерности оформления ДТП с его участием дата капитаном полиции фио от дата (Приложение 4 на 4 л.), реконструируем ситуацию: 1. Гр. фио двигалась от адрес по трамвайным путям попутного направления, чтобы, повернув на адрес проехать к метро Партизанская.». Перед пешеходным переходом у дома 32/7 остановилась, пропуская людей. После того, как проезжая часть освободилась, она начала движение. В этот момент справа на трамвайные пути выехал автомобиль марки марка автомобиля, водитель которого выезжал из дворовой территории и пересекал проезжую часть адрес, приняв все необходимые меры для торможения, столкновения избежать не удалось (Что за меры приняла гр. фио для остановки он не знает, но тормозами она не пользовалась, так как звука трещетки, издаваемого тормозами с АБС до удара не было.) Автомашину марка автомобиля она не видела из – за остановившихся справа от ее автомобиля транспортных средств, также пропускавших пешеходов.» Поставим РАВ4 в ряд со стоящими перед переходом транспортными средствами. Перед водителем прекрасно виден весь пешеходный переход и выезд из дворовой территории. Так что с этого места прекрасно виден весь путь марка автомобиля. Кроме того, вызывает недоумение объяснение маршрута- ехать к метро Партизанская от адрес по узкой адрес забитой машинами, троллейбусом, автобусом и украшенной светофорами. Не видеть выезд марка автомобиля на проезжую часть она могла из – за транспортных средств, стоящих ПЕРЕД ней, так как она находилась не на трамвайных путях, а во втором ряду, сразу за джипом или еще дальше. Выезжая из – за джипа из второго ряда она должна была посмотреть назад, чтобы убедиться, не едет ли кто по трамвайным путям. При этом она не видела еще и пешеходов, которые шли навстречу тем, которые скрылись от нее за джип. Как видим, версия фио, фиоА, и фио не состоятельна. 2. Что же было на самом деле. Направляясь домой, я выехал из двора дома 32/7 и остановился на тротуаре перед потоком транспорта. Дождавшись, когда по переходу пошли пешеходы и транспорт остановился, он, глядя налево, доехал до середины проезжей части. Часть пешеходов шла ему навстречу, а другая группа шла с ним по пути. Так как два ряда машин стояли, пропуская пешеходов, а на трамвайных путях до адрес не было ни одной машины, он повернул голову направо, чтобы выбрать момент для поворота налево и в этот момент получил удар по голове. Когда искры из глаз погасли, он увидел, что сработали 4 подушки безопасности и, приподняв боковую подушку, РАВ4, воткнувшийся в его (водительскую) дверь. Двигатель заглох. Немного очухавшись, он вылез из машины через пассажирскую дверь. Вызвали ДПС. Трамваи в сторону адрес проезжали, а встречные начали накапливаться. Так как вина водителя РАВ4 была очевидной, он предложил встать в сторону и пропустить трамваи. фио кому – то позвонила, сказала, что он не знает правил дорожного движения и она с места не двинется до приезда сотрудника ДПС. Минут через 30 приехал инспектор фио Он подробно объяснил ему ситуацию. Он сказал, что ему нечего волноваться, на доме 35 стоит видеокамера, он снимет изображение и в отделении все оформят. К Шевляковой приехал изящный мужчина в шкиперской бородке и одетый в серых тонах. Он ходил по тротуару и говорил по мобильнику. Инспектор дал ему бланк объяснения, чтобы он сразу его заполнил. Тем временем он сфотографировал, как стоят машины, измерил их координаты и велел нам встать вдоль тротуара. Инспектор несколько раз говорил по мобильнику. Когда он отдавал объяснение инспектору, он дал ему на подпись ПРОТОКОЛ адрес телефон об административном правонарушении и ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 188100771600032116200, которые он письменно отверг. На его вопрос, как он из пострадавшего превратился в виноватого он ответил, что он консультировался. Когда он спросил, что ему будет, когда выяснится его ошибка, он ответил, что ну выговор объявят.

В конечном итоге выяснилось, что в деле видеоматериалы, обещанные инспектором фио отсутствуют, но фотокопии необходимых документов ему удалось получить вместе с 6 фотографиями с места ДТП, которые прилагаются (Приложение 5).

Что мы видим из вышеизложенного. Лейтенант полиции фио в процессе оформления материалов о ДТП, о котором идет речь, кардинально изменил свою оценку события и сознательно извратил факты, то есть совершил должностное преступление. Что подвигло лейтенанта на преступление он не знает. Хочет добавить. Удалив на схеме место столкновения с пешеходного перехода, он выбрал из полутора-двух десятков фото 6 снимков, на которых нет ни знаков дорожных и не видна разметка перехода. На фото 2 ясно видно, что РАВ4, выскочив из второго ряда не собирается к левому повороту на адрес, а возвращается в свой второй ряд: заднее колесо дальше от рельса, чем переднее на 20 см. Видеозаписи ему, естественно, не требовалось. Если в процессе судебного разбирательства не выяснится, что заставило лейтенанта полиции пойти на преступление, просит суд направить материалы дела в службу собственной безопасности МВД или он сделает это сам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки марка автомобиля Гольф, государственный регистрационный знак X 786 ТР 197, под управлением водителя фио и марки марка автомобиля РАВ 4, государственный регистрационный знак X 751 СХ 197, под управлением водителя фио

На место ДТП по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД был направлен дежурный для выезда на ДТП роты ОБ ДПС ГИБДД УВД, лейтенант полиции фио, который по прибытию на место ДТП произвел фотографирование места происшествия, необходимые замеры и составил схему места происшествия, с которой водители - участники ДТП ознакомились и согласились, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах схемы.

Рассмотрев обстоятельства происшествия, а также на основании полученных объяснений от водителей-участников ДТП, лейтенантом полиции фио за нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ в отношении водителя фио был составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Дело по факту ДТП от дата, лейтенантом полиции фио было рассмотрено на месте. В отношении гр-на фио было вынесено постановление 18810077160003216100 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа сумма.

дата в ОБ ДПС ГИБДД УВД поступило заявление от гр-на фио, в котором он излагает свое несогласие с действиями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД, связанными с рассмотрением дела по факту ДТП от дата с его участием, так как считает, что при оформлении ДТП были нарушены процессуальные нормы, в связи с чем считает административный материал незаконным. Также гр-н фио указал, что инспектор ДПС прибывший на место происшествия составленную схему ДТП ему не показал, не ознакомил со ст. 51 Конституции РФ и объяснением второго участника происшествия, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поступившее заявление послужило основанием для его рассмотрения в рамках гл. 30 Кодекса РФ об АП (Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях), в ходе которого были изучены и проанализированы все имеющиеся материалы дела.

Так, в своем первоначальном объяснении водитель автомашины марки марка автомобиля Гольф гр-н фио указал, что дата, в время он, управляя вышеуказанной автомашиной, осуществлял выезд из двора дома 32/7 по адрес, убедившись, что водители автомашин пропускают его, он начал медленно пересекать проезжую часть и неожиданно произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля РАВ 4, водитель которой следовал по трамвайным путям.

В свою очередь водитель автомашины марки марка автомобиля РАВ 4, гр-ка фио, в своем объяснении указала, что дата, в время она, управляя вышеуказанной автомашиной, следовала по адрес от адрес в направлении адрес, располагаясь при этом на трамвайных путях попутного направления, у дома 32/7 остановилась перед пешеходным переходом пропуская людей. После того как проезжая часть освободилась она начала движение, в этот момент справа на трамвайные пути выехал автомобиль марки марка автомобиля, водитель которого выезжал из дворовой территории и пересекал проезжую часть адрес, приняв все необходимые меры для торможения столкновения избежать не удалось. Автомашину марка автомобиля она не видела из-за остановившихся справа от ее автомобиля транспортных средств также пропускавших пешеходов.

При дополнительном анализе схемы дорожно - транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части, фотоматериалов, объяснений водителей-участников данного ДТП, характера механических повреждений, установлено, что в действиях водителя автомашины марки марка автомобиля фио усматривается нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что постановление 18810077160003216100 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП от дата, вынесено в отношении гр-на фио правомерно и отмене не подлежит. Факты нарушения процессуально правовых норм со стороны лейтенанта полиции фио при оформлении дорожно - транспортного происшествия от дата своего объективного подтверждения не нашли.

В настоящем случае фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам фио, не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное фио административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина фио в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810077160003216100 в отношении фио и решение капитана полиции фио, заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от дата законны и обоснованы, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому подлежат оставлению без изменения, а жалоба фио– без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810077160003216100 в отношении фио – оставить без изменения.

Решение капитана полиции фио, заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от дата по постановлению по делу об административном правонарушении №18810077160003216100 в отношении фио – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио