Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-184/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 сентября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сапроновой Аллы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Сапроновой Аллы Петровны к Паисовой Галине Михайловне, Паисовой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сапронова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Паисовой Г.М., Паисовой А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен ущерб имущества истца – порезана обшивка входной двери в квартиру, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость ремонта двери 27928 руб. 31 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, иск поддержала; ответчик Паисова А.А., являющаяся также представителем ответчика Паисовой Г.М. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сапроновой А.П. было отказано.

На указанное решение истцом Сапроновой А.П. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое она просит отменить, так как с 1992 года как заселилась семья ответчиков, начались постоянные заливы из их квартиры - квартиры истца, ответчики сдают жилье посторонним людям, злоупотребляют алкоголем, происходят скандалы, драки, в квартире антисанитария, истцу приходится постоянно обрабатывать свою квартиру от тараканов. С 2005 г. начались поджоги, порезы, повреждения входной двери в квартиру истца, нанесение нецензурных надписей. Часто приходилось вызывать полицию, но в отместку шум увеличивался, стучат по батареям. Многократные обращения в полицию, управу, прокуратуру, мэрию результатов не дели. В 2014 г. вновь была изрезана входная дверь в квартиру истца. В 2015 г. при проведении электроработ в квартиру истца вывалилось большое количество пыли, чем изгадили всю квартиру. По данному делу истцом были требовавшиеся доказательства - акт обследования поврежденного имущества, локальная смета на замену входной двери, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотокопии повреждений, справка из медицинского учреждения. Ответчики нагло все отрицали. На протяжении длительного времени от них были оскорбления, вандальные действия, нецензурные надписи, но суд не усмотрел их противоправных действий. Истец лично видела все их действия в дверной глазок. Принятое судом решение несправедливо.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сапронова А.П. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Паисова Г.М., Паисова А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещались, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было верно установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, истец зарегистрирована и проживает в квартире № 54, а ответчик – в квартире № 58, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, 5-ая Парковая, д. 45, корп. 1.

Из представленных суду материалов следует, что обшивка входной двери квартиры истца повреждена, то есть повреждением обшивки двери истцу причине ущерб, размер которого составляет 27928 руб. 31 коп.

Однако, как верно указано мировым судьей в решении и суд апелляционной инстанции соглашается с этим, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств, что повреждение двери квартиры истца были причинены именно действиями ответчиков, как и не представлено доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о конфликтной ситуации и бытовых конфликтах с ответчиками повторяют доводы искового заявления, которые не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Сапроновой Аллы Петровны к Паисовой Галине Михайловне, Паисовой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина