Решение

№ 2-5878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 сентября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазилкиной Любови Григорьевны к Орловой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств за ремонт мест общего пользования в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мазилкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Орловой Н.С. о взыскании денежных средств за ремонт мест общего пользования в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником комнаты в квартире по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 17, корп. 1, кв. 26, ответчик является собственником двух других комнат в данной квартире. Места общего пользования в квартире находились в запущенном состоянии, истец предложила ответчику произвести косметический ремонт, после чего истец по согласованию с ответчиком подобрала бригаду мастеров, которым заплатила за работу из собственных средств 100 000 руб., приобрела различное оборудование и строительные материалы на сумму 82 217 руб., заменила на кухне окна, стоимостью 20 000 руб. Однако после начала работ ответчик отказалась от финансирования работ и оплаты приобретенного истцом оборудования, полностью самоустранилась и отказывается возмещать половину стоимости ремонта. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика половину стоимости ремонта мест общего пользования указанной квартиры, приобретенного оборудования и строительных материалов в размере 101 108 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 3 222 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец Мазилкина Л.Г. не явилась, обеспечив явку представителя Черадионова И.В., который иск поддержал.

Ответчик Орлова Н.С и её представитель Иванов Е.С. возражали против иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. «в, г» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 - поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, д. 17, корп. 1, кв. 26

- истец Мазилкина Л.Г. является собственником жилой комнаты № 3 площадью 19,4 кв.м, на основании договора дарения от 05.11.2015 г., зарегистрированного в ЕГРП 20.11.2015 г.,

- ответчик Орлова Н.С. является собственником жилой комнаты № 2 площадью 19,2 кв.м, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 11.06.2015 г., зарегистрированного в ЕГРП 02.07.2015 г., и является собственником жилой комнаты № 1 площадью 14,2 кв.м, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 11.06.2015 г. и решения суда, зарегистрированных в ЕГРП 27.05.2016 г.

Как следует из доводов истца, места общего пользования в квартире находились в неудовлетворительном состоянии, требовали ремонта, в связи с чем она предложила ответчику произвести ремонт мест общего пользования, на что последняя согласилась, но впоследствии отказалась возмещать истцу понесенные за счет собственных средств расходы, связанные с проведением ремонта.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: черно-белая фототаблица мест общего пользования после ремонта в указанной квартире; товарные и кассовые чеки о приобретении различных строительных и отделочных материалов, предметов и оборудования для обустройства, ванной, санузла, кухни, прихожей; договор о замене окна; расписка Сюрись Л.И. о получении от Мазилкиной Л.Г. 100 000 руб. за произведенные ремонтные работы в помещениях кухни, ванной, туалета, прихожей указанной квартире.

В судебном заседании свидетели Тыщенко Н.В. и Горбань М.А. пояснили, что проживают в указанной квартире в комнате истца, до ремонта квартира была в антисанитарном состоянии, они были свидетелями разговора между истцом и ответчиком, в присутствии женщины-ремонтника Сюрись Л.И., когда те находились все вместе на кухне, обсуждали вопрос о необходимости проведения ремонта мест общего пользования в квартире и согласовывали цену работ, на что ответчик дала свое согласие.

В судебном заседании свидетель Сюрись Л.И. пояснила, что ранее знала истца, делала у нее ремонт; когда истец обратилась по поводу данного ремонта, она пришла в квартиру, чтобы посмотреть, что необходимо сделать, при согласовании ремонта присутствовали Тыщенко Н.В., Горбань М.А. и истец, ответчика лично не было, с ответчиком созвонились по телефону и та признала необходимость проведения ремонта, но виды и стоимость работ с ней не согласовывали; стоимость необходимых работы и перечень материалов были согласованы с истцом; после того, как ремонтные работы в квартире начались, приходила ответчик, которая помогла выносить мусор, предлагала свои обои; оплата за ремонт была произведена истцом, о чем она (Сюрись Л.И.) выдала истцу расписку.

В судебном заседании ответчик и её представитель не отрицали, что в местах общего пользования квартиры требовался ремонт и ответчик не возражала против проведения ремонта, но просила нанять бригаду, которая составит смету работ. Однако смета не была составлена, перечень работ, материалов и их стоимость с ней не согласовывали, качество выполненных работ её не удовлетворяет.

Проанализировав пояснения сторон, свидетелей, содержание представленных документов, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что ответчик знала о проведении ремонта мест общего пользования квартиры, признавала его необходимость и не возражала против ремонта, однако с ней не были согласованы перечень необходимых работ, материалов и их стоимость, не была представлена на согласование соответствующая смета.

Доводы истца о том, что мастера были подобраны и материалы были приобретены по согласованию с ответчиком суд находит несостоятельными, так как объективных подтверждений этому не представлено. Пояснения свидетелей в данной части противоречивы – свидетели Тыщенко Н.В. и Горбань М.А. пояснили, что ответчик присутствовала совместно с истцом во время обсуждения с Сюрись Л.И. необходимого ремонта, однако свидетель Сюрись Л.И. пояснила, что ответчика при решении вопроса о ремонте не было, ей звонили по телефону, та не возражал против ремонта, но с ответчиком не согласовывали перечень и стоимость работ и материалов, согласование было с истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так истцом заявлено о понесенных расходах в сумме 20000 руб., связанных с заменой окна на кухне. Однако, согласно представленного договора от 15.05.2015 г., договор на установку оконной конструкции заключен не с истцом, а с Горбаневым М.А., с ним же согласована спецификация изделия (Приложение № 1 к договору), дата доставки 29.05.2015 г., монтаж 30.05.2015 г. При этом истец стала собственником комнаты в указанной квартире после заключения данного договора, на основании договора дарения от 05.11.2015 г., зарегистрированного в ЕГРП 20.11.2015 г., а зарегистрировалась по месту жительства в квартире, согласно выписки из домовой книги, 14.01.2016 г.

Из большинства представленных истцом товарных и кассовых чеков невозможно однозначно определить и установить, что указанные в них материалы пошли на ремонт мест общего пользования вышеназванной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено объективных доказательств, что с ответчиком были согласованы перечень и стоимость работ и материалов для ремонта, а также не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих заявленные расходы на ремонт.

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о перечне необходимых работ и материалов для ремонта мест общего пользования квартиры и размерах расходов, необходимых на ремонт, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазилкиной Любови Григорьевны к Орловой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств за ремонт мест общего пользования в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года