Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лаврова Е.Л. Дело № 7-11888/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамкиной Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года, которым Абрамкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.08.2017 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Абрамкиной Е.В. в связи с нарушением ей п.13.1 и 14.1 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Судьей Измайловского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об изменении которого, в части назначенного административного наказания, просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав материалы дела, выслушав Абрамкину Е.В. и её защитника – адвоката Гриневского Р.Г., поддержавших доводы жалобы, заслушав потерпевшую *** возражавшую против доводов жалобы и изменения назначенного Абрамкиной Е.В. административного наказания на штраф, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 15.03.2017г. в 13 час. 00 мин., Абрамкина Е.В., управляя автомобилем марки «***» г.р.з. ***, следовала в г.Москве по ул.Косинская от Новоухтомского моста в направлении местного проезда и при повороте налево на местный проезд, нарушила пп. 13.1 и 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу *** пересекавшей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, в результате чего в районе д.1 «а» по ул.Б. Косинская совершила наезд на пешехода ***которой в результате наезда был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Абрамкиной Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- заключением эксперта №***от 19.07.2017г.;

- объяснениями участников ДТП;

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абрамкиной Е.В., в связи с тем, что факт причинения потерпевшей *** вреда здоровью средней тяжести, подтвержден собранными по делу доказательствами.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Абрамкина Е.В. в судебном заседании вину не отрицала, суд пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного Абрамкиной Е.В. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что Абрамкина Е.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, не может служить основанием для отмены постановления судьи поскольку не опровергают выводов судьи о совершении Абрамкиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что материалами дела не доказана её вина в совершении вменяемого административного правонарушения, и что ей объективно вмененено причинение в результате несчастного случая (казуса), невиновного причинения вреда здоровью Абрамовой В.М. в ситуации, когда она не имела возможности предотвратить указанные последствия, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основаниями для изменения или отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Абрамкина Е.В. факт ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшей *** признала.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья необоснованно не принял объяснения Абрамкиной Е.В. о том, что она не видела пострадавшую, переходящую улицу по пешеходному переходу, так как при повороте налево стойка автомобиля перекрыла ей зону видимости, а перед совершением поворота налево она убедилась, что на пешеходном переходе никого нет, но, когда пропустив встречный транспорт начала манёвр, из-за конструкции автомобиля она не могла видеть вышедшего на переход пешехода, так как стойка двигающейся автомашины перекрыла ей видимость и что вывод суда, что в данном случае она должна была быть осведомлена об особенностях её автомобиля и должна была учитывать их при движении, а при надлежащей степени внимательности к дорожной обстановке имела возможность предотвратить наезд на пешехода, является ошибочным, не могут служить основаниями для изменения или отмены постановления судьи, поскольку нет оснований не согласиться с указанным выводом судьи.

Довод жалобы о том, что как следует из материалов дела пешеходный переход в данном месте нарисован не под прямым углом к проезжей части, а под определенным углом, из-за чего при движении автомобиля при повороте налево, его стойка перекрывает видимость водителя на более длительное время, из-за чего водитель не имеет возможности заблаговременно обнаружить внезапно возникшее на пути движения автомобиля препятствие (вышедшего на проезжую часть пешехода), в результате чего даже при небольшой скорости движения, что имело место в данном случае, водитель не имеет возможности принять меры для предотвращения наезда, не может служить основанием для изменения или отмены постановления судьи, поскольку в судебном заседании Московского городского суда Абрамкина Е.В. пояснила, что управляет данным автомобилем с 2013 года, а за 4 года до ДТП она уже должна была быть осведомлена об особенностях её автомобиля и безусловно должна была учитывать их при движении, а при невозможности обнаруживать из-за стойки автомобиля пешеходов заявитель не лишена была возможности прекратить использование автомобиля или заменить его.

Доводы жалобы заявителя о том, что Абрамкиной Е.В. назначено практически максимальное административное наказание, не являются основаниями для отмены или изменения постановления судьи, так как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Абрамкиной Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и поэтому не являются основанием для его отмены или изменения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Абрамкиной Е.В. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов