Решение

№ 2-5732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 сентября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Дарьи Петровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молчанова Д.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № 47764409, однако ответчик при заключении договора не довел до истца информацию о полной сумме, подлежащей выплате, о процентах по договору в рублях, ответчик использовал типовую форму договора, с заранее определенными условиями займа денежных средств, поэтому истец, как заемщик, не имел возможности участвовать в определении условий договора, влиять на его содержание, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях. В соответствии с п. 3.3 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, данная ставка является кабальной, свидетельствующей о злоупотреблении ответчиком правом. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 1.1 договора размер процентной ставки по договору составляет 17,5% годовых, что является кабальным. Размер процентов по займу и размер неустойки являются кабальными, в связи с чем договор недействителен. В противоречии с нормами ГК РФ в п. 3.11 договора установлена иная очередность погашения задолженности по кредиту, что недопустимо. Ответчику направлялась претензия, которая не была удовлетворена. В связи с указанным истец просит расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор № 47764409 от 07.02.2014 г.; признать недействительными пункты 1.1, 3.3, 3.11 кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда 50000 руб.

Истец Молчанова Д.П., представитель истца Гусева И.П., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Аксёнова Е.Б. в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, которые, будучи надлежаще лично извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием , обмана, на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между сторонами 07.02.2014 г. был заключен Кредитный договор № 4764409, в соответствии с которым ответчик (банк, кредитор) на условиях возвратности, срочности, платности предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме 337000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых за пользование кредитом, а истец обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и в сроки согласно графика платежей.

Своими подписями на заключенном Договоре, на бланке Информации о полной стоимости кредита, на бланке Графика платежей, на иных документах, заполненных истцом при оформлении кредитного договора, истец подтвердил, что действует самостоятельно, без принуждения, в своём интересе, получил график погашения по кредиту, ознакомлен и согласен с содержанием условий Договора.

Таким образом, до истца была доведена информация о существенных условиях кредита, который истец выразила желание получить.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком информации суд находит голословными, ничем не подтвержденными, опровергнутыми представленными суду материалами.

В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 337000 руб. под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.3 заключенного сторонами Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Оснований для признания данных пунктов Договора недействительными по основаниям, указанным истцом – не имеется.

Доказательств кабальности данных условий договора истцом не представлено.

В соответствии с п. 3.11 заключенного сторонами Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Оснований для признания данного пункта Договора недействительными по основаниям, указанным истцом – не имеется.

Истцом не представлено доказательств наличия противоречий данного пункта 3.11 Договора нормам ГК РФ, влекущим его недействительность.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условия об очередности списания денежных средств, установленные п. 3.11 заключенного сторонами Кредитного договора, положениям ГК РФ не противоречат. То обстоятельство, что условиями п. 3.11 конкретизирован порядок списания процентов (срочных, просроченных) в данном случае не свидетельствует о нарушении требований ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик использовал типовую форму договора, что истец не имел возможности участвовать в определении условий договора, был лишен возможности влиять на его содержание – суд находит несостоятельными и не влекущими удовлетворение иска, так как истец добровольно заключил договор с заранее известными до подписания договора условиями, каких-либо письменных обращений в банк до подписания договора о согласовании иных условий не направлял, добровольно приняв и согласившись с теми условиями, которые были согласованы сторонами в подписанном договоре.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора – не имеется.

При этом суд учитывает, что у истца имеется просроченная задолженность по погашению кредита, которая по состоянию на 06.06.2017 г. составляла 276797 руб. 90 коп. Доказательств того что задолженность погашена, то есть истцом договор исполнен - истцом не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не усматривается, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда истцом не представлено.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороной истца не представлено объективных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, наличия нарушений со стороны ответчика при заключении и исполнении заключенного сторонами договора, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Молчановой Дарьи Петровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 03.10.2017 года