Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5891/17 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 253 000 рублей. Согласно п.1 указанного договора ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа в срок до дата. Однако до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не вернула. Кроме того, согласно п.2 заключенного договора займа предусмотрена уплата процентов в размере ставки рефинансирования, актуальной на момент времени от суммы текущей задолженности по сумме займа. Размер процентов за период с дата по дата составляет 80 210 рублей. Также истец полагает с ответчика в его пользу надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме 24 954 рубля. В связи с изложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3 253 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 954 рубля, а также судебные расходы.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что денежные средства по указанному выше договору займа она не получала, а также просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ГЕРЦОГ-2» в лице генерального директора фио, именуемое в дальнейшем «займодавец», и фио, именуемой в дальнейшем «заемщик», был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 253 рублей, а заемщик обязуется дата возвратить сумму займа и уплатить займодавцу установленные настоящим договором проценты, на условиях настоящего договора.

Согласно п.3 указанного договора займа, сумма займа, указанная в п.1.1 настоящего договора, выдается займодавцем заемщику наличными денежными средствами черед кассу ООО ТПК «ГЕРЦОГ-2».

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что денежные средства со счета ООО ТПК «ГЕРЦОГ-2» ответчику фио не перечислялись и не выдавались, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, фактически договор был заключен между фио и фио как физическими лицами.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела справки от дата, ООО ТПК «ГЕРЦОГ-2» подтверждает, что денежные средства по договорам займа никогда не выдавались фио. ООО ТПК «ГЕРЦОГ-2» не имеет финансовых требований о возврате долга или иных имущественных требований к фио

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства от ООО ТПК «ГЕРЦОГ-2», в том числе в лице генерального директора фио, ответчик фио по указанному выше договору займа не получала.

В подтверждение факта заключения договора займа между фио и фио как физическими лицами и получения фио денежных средств по договору займа от фио стороной истца представлены отчеты по счету карты, согласно которым на счет фио Медковой С.Ю. в период дата дата перечислялись денежные средства в счет возврата суммы долга тремя платежами по 10 000 рублей. При этом из представленных документов не усматривается, что перечисленные фио на карту фио в отделении Сбербанка РФ денежные средства в дата являются погашением задолженности по договору займа от дата, так как в указанных документах отсутствует назначение платежа.

Также суд учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании, что денежные средства со счета фио Медковой С.Ю. не перечислялись, а передавались наличными при встрече. Вместе с тем, достоверных, допустимых и относимых доказательств передачи фио Медковой С.Ю. денежных средств в сумме 3 253 000 рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом фио не доказан факт передачи ответчику фио денежных средств по договору займа от дата в сумме 3 253 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы долга, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио