Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017г. г.Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Бахвалова Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Хартия» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №17-52-Б02-00191/01 от 20.07.2017г., вынесенным заместителем начальника по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Приходько О.В., ООО «ХАРТИЯ» привлечено к административной ответственности по ст.8.10 ч.1 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

ООО «ХАРТИЯ» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что обжалуемое постановление не мотивированно, а именно: не установлена вина ООО «Хартия», доказательств вины общества в деле не имеется, не установлена реальная возможность организации исполнить требования закона, неисполнение которых вменяется ей в вину.

Также не указано, по каким основаниям ООО «Хартия» признана субъектом правонарушения, согласно Регламенту взаимодействия между участниками обращения с отходами, образующимися в г.Москве, ООО «Хартия» не имеет никакого отношения к оборудованию бункерных площадок и при отсутствии этих площадок обязано разместить бункер по месту, указанному в заявке балансодержателя (управляющей компании) в соответствии с указаниями его работника, присутствующего на месте накопления отходов.

Также не определен характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, не изложены аргументы, на основании которых административный орган пришел к выводу об отсутствии обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя организации, о составлении протокола заявитель надлежащим образом извещен не был. В протоколе также не содержится сведений относительно установления виновности ООО «Хартия» в правонарушении, возражениям, внесенным в протокол, оценка не дана.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не позволяют определенно установить, когда, где и при каких обстоятельствах сделаны.

Кроме того, само по себе размещение бункера вне специально оборудованного места не образует состав правонарушения.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить указанное выше постановление о привлечении ООО «Хартия» к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «ХАРТИЯ» Малыхин А.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал, также указал, что у ООО «Хартия» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку площадка для установки бункера не была оборудована ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», при этом ООО «Хартия» была направлена заявка в ГБУ «Жилищник района Соколиная гора г. Москвы» для принятия мер по оборудованию бункерных площадок.

Суд, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что по адресу: г.Москва, ул.10я ул. Соколиной горы, д. 20, а именно: 06.07.2017г. в 10 час. 11 мин. бункер-накопитель размещен на проезжей части дороги вне специально оборудованной площадки.

При вынесении обжалуемого постановления уполномоченное должностное лицо ОАТИ г.Москвы пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ХАРТИЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, вина ООО «ХАРТИЯ» в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, от 07.07.2017г., составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Хартия» по доверенности, согласно объяснениям, внесенным в протокол, с протоколом был не согласен;

Копия протокола направлена в адрес заявителя 10.07.2017г., о составлении протокола заявитель был извещен;

- рапортом главного инспектора ОАТИ г.Москвы Баландина А.Д. о выявленном правонарушении;

- поручением об осуществлении визуального обследования объектов благоустройства от 05.07.2017г.;

- государственным контрактом от 29.12.2014г., согласно которого, ООО «Хартия» приняло на себя обязательство оказать услугу по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и крупногабаритным мусором, образующимися в МКД, расположенных на территории ВАО г.Москвы (создание городской инфраструктуры, технической базы, системы сбора вторичного сырья, логистического и информационно-аналитического блока, обращение с отходами).

Согласно техническому заданию к контракту, исполнитель осуществляет сбор отходов в местах их накопления путем их погрузки в специально оборудованные автомобили: мусоровозы и бункеровозы (п.3.1); после погрузки отходов водитель-экспедитор устанавливает пустой контейнер в место накопления отходов (п.3.3, п.4.2)

- фотографиями места правонарушения;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хартия».

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения ООО «ХАРТИЯ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, предусматривающей ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, а именно, п.3.4 указанных Правил, согласно которого, контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках.

Суд не может принять доводы жалобы о том, что фотографии, сделанные в ходе визуального обследования не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данные фотографии отвечают требованиям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотографии сделаны в ходе визуального обследования, т.е. в соответствии с требованиями закона и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в правонарушении также не могут быть приняты судом, поскольку факт правонарушения подтвержден вышеприведенными доказательствами, согласно государственному контракту заявитель принял на себя обязательство по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и крупногабаритным мусором, образующимися в МКД, расположенных на территории ВАО г.Москвы, в т.ч. на территории по указанному адресу, включая создание городской инфраструктуры, технической базы, системы сбора вторичного сырья, логистического и информационно-аналитического блока, обращение с отходами.

Таким образом, в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием к нему, именно на ООО «Хартия» лежит ответственность за нарушение требований п.3.4 П санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве - неразмещение бункера-накопителя на специально оборудованной площадке.

Доводы заявителя о том, что в данном случае подлежит применению ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку у организации отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку площадка для установки бункера не была оборудована ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», не могут быть приняты судом.

Действительно, законом обустройство площадок для размещения бункеров возложено на управляющие компании, в т.ч. ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», однако отсутствие такой площадки не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не освобождает заявителя от административной ответственности за ненадлежащее размещение бункера.

В отсутствие площадки для установки бункера заявитель имел возможность соблюсти требования закона, отказавшись от установки контейнера с нарушениями, поставив заказчика в известность о невозможности исполнения договорных обязательств и причинах этого.

Изложенное опровергает доводы представителя ООО «Хартия» о том, что организацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующих правил и норм.

При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, оснований для признания правонарушения малозначительным и вынесении, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, устного замечания не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «ХАРТИЯ» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №17-52-Б02-00191/01 от 20.07.2017г. заместителя начальника по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Приходько О.В., которым ООО «ХАРТИЯ» привлечено к административной ответственности по ст.8.10 ч.1 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «ХАРТИЯ» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Л.А. Бахвалова