Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1231/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 25 августа 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухамеджанова Г.Г.,

рассмотрев жалобу Мухамеджанова Галимата Гарифуллиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы, от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г.Москвы, от 12 июля 2017 года Мухамеджанов Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 прим. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Мухамеджанов Г.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 года, вынесенным Мировым судьей судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы Тангамян Г.У., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы, он, Мухамеджанов Галимат Гарифуллинович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, прим 1, ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

С указанным Постановлением по делу об административном нарушении от 12.07.2017 года он категорически не согласен, считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

06.06.2017 года он, управляя транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак х016мо/777, следуя по ул. Вернисажная в направлении Измайловского шоссе, напротив дома 71 осуществил выезд в зону действия дорожного знака 5.7.1 и 3.1 ПДД РФ (въезд запрещен), где организовано одностороннее движение и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3, прим 1, ст. 12.16 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения.

При выезде на ул. Вернисажная, дорожный знак выезд запрещен был закрыт автобусом, который был припаркован у вышеуказанного знака. В связи с этим он не увидел знак, и тем самым нарушил правила ПДД РФ. В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие данный факт.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь ч. 2 указанной выше статьи устанавливает, что фактические данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, считает квалификацию его действий в качестве административного правонарушения незаконной и необоснованной, а Постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24/03/2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Мухамеджанов Г.Г. жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Мухамеджанова Г.Г. – Селиверстова Н.И., пояснила суду, что 06.06.2017 года она ехала вместе с Мухамеджановым Г.Г., который управлял транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак х016мо/777, следуя по ул. Вернисажная в направлении Измайловского шоссе, напротив дома 71 она не видела дорожного знака 5.7.1 и 3.1 ПДД РФ (въезд запрещен).

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Мухамеджанова Г.Г. – Айгенин И.А., пояснил суду, что он давно знает Мухамеджанова Г.Г. и характеризует его только положительно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, Мухамеджанов Г.Г., являясь участником дорожного движения - водителем, повторно совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы от 06.02.2017 года, Мухамеджанов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Несмотря на назначенное наказание, 06.06.2017 года, в 15 час. 20 мин., водитель Мухамеджанов Г.Г., управляя автомашиной «Хендэ», государственный регистрационный знак X 016 МО 777, следуя по ул. Вернисажная в направлении Измайловского шоссе, напротив дома 71 к. осуществил выезд в зону действия дорожного знака 5.7.1 и 3.1 ПДД РФ (въезд запрещен), где организовано одностороннее движение и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 прим.1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть повторное совершение административное правонарушение

Факт совершения административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется, а именно:

- протоколом № 77 МР 1239343 от 06.06.2017 г. по делу об административном правонарушении (л.д.2);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща от 06 февраля 2017 года, из которого следует, что Мухамеджанов Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д.7-8);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 17.03.2017 г. (л.д.3);

- схемой места нарушения (л.д.4);

- карточкой водителя (л.д.5-6).

Оценивая приведенные доказательства, мировой суд правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания мировой суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы административное дело в отношении Мухамеджанова Г.Г. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Мухамеджанова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 прим. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Мухамеджанова Г.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мухамеджанова Г.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У. от 12 июля 2017 года о признании Мухамеджанова Галимата Гарифуллиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 прим. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Мухамеджанова Галимата Гарифуллиновича наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Мухамеджанова Галимата Гарифуллиновича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.