Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гр. дело № 33-43579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе Порядиной И.П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

возвратить заявление Порядиной И.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

у с т а н о в и л а :

Порядина И.П. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Порядина И.П. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Приведя положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления, ввиду того, что оно не подписано заявителем.

Соглашаясь с таким выводом, коллегия исходит из того, что подпись Порядиной И.П. отсутствует в заявлении, о чем свидетельствует его экземпляр, находящейся в представленном материале на его листах № 52-62.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации и в Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения истца.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, т.к. любое процессуальное действие совершаемое истцом, должно быть подтверждено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Означенное заявление таких данных – не содержит, а потому, доводы частной жалобы заявителя в этой части коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы о незаконности действий суда при рассмотрении иного гражданского дела с участием Порядиной И.П., - на правильность выводов суда не влияют, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Следует отметить, что заявитель не лишена права на подачу тождественного заявления по устранении недостатков, имеющихся в нем на период обращения в районный суд, которые и послужили основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 135 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Порядиной И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: