Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, ее представителя фио, представителя фио и фио Адамовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5536/17 по иску фио к фио о взыскании компенсации упущенной выгоды, возмещения за оплаченный залог (страховой депозит),

установил:

истец фио обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании компенсации упущенной выгоды, возмещения за оплаченный залог (страховой депозит), мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва. ул. Шаболовка, д. 65, корп. 2, кв. 8. Ответчик без согласия истца сдавала спорную квартиру в наем в период с дата по дата для извлечения доходов. По мнению истца, если бы она самостоятельно сдавала или участвовала в сдаче квартиры в наем в указанный период времени, то доля ее дохода составила бы 920 000 руб. Кроме того, чтобы сохранить доказательства самоуправного распоряжения ответчиком спорной квартирой для извлечения доходов, истец выкупила у нанимателя фио право требования возврата залога (страхового депозита) в размере 30 000 руб., уплаченного нанимателем по условиям договора найма. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере 920 000 руб., возмещение за оплаченный залог (страховой депозит) в размере 30 000 руб.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Просила отказать в иске в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФя.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственников 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва. ул. Шаболовка, д. 65, корп. 2, кв. 8.

Истец указывает, что ответчик без ее согласия сдавала спорную квартиру в наем в период с дата по дата для извлечения доходов. По мнению истца, если бы она самостоятельно сдавала или участвовала в сдаче квартиры в наем в указанный период времени, то доля ее дохода составила бы 920 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не добыто доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, подтверждающих возникновения у истца убытков или убытков в виде упущенной выгоды в результате сдачи ответчиком квартиры в аренду третьим лицам, равно как и не представлены доказательства сдачи ответчиком спорной квартиры в период с дата по дата в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что фио имела намерения сдать свою долю квартиры в аренду, но в результате противоправных действий ответчика не смогла заключить договор и получить доход.

Также доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, каких-либо договоров возмездного характера между сторонами не заключалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения за оплаченный залог (страховой депозит) в размере 30 000 руб.

Однако доказательств того, что истец уплатила сама или иное лицо по поручению истца уплатило страховой депозит в заявленном размере ответчику фио суду не представлено, бремя же доказывания указанного факта лежит на истце.

Как следует из представленной в материалы дела копии расписки, фио получила от фио денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве возмещения залога, уплаченного фио фио по договору аренды жилого помещения от дата. С момента получения указанных денежных средств права требования по договору найма передаются фио

Однако суд не может принять во внимание представленное доказательство и положить его в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части, поскольку данная расписка не подтверждает факта возникновения обязательств по уплате фио страхового депозита, поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу фио страхового депозита истцом не представлено и судом не добыто.

Поскольку доказательств уплаты фио фио страхового депозита стороной истца не представлено, постольку уплаченные фио в пользу фио денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признаку допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факт возникновения у нее убытков или убытков в виде упущенной выгоды в результате сдачи ответчиком квартиры в аренду третьим лицам, а также доказательств уплаты фио фио страхового депозита, суд не народит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации упущенной выгоды, возмещения за оплаченный залог (страховой депозит) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио