Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-15659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Томилиной М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Томилиной М.Ю. к Рекуновой Р.Н.о взыскании компенсации упущенной выгоды, возмещения за оплаченный залог (страховой депозит) - отказать,

установила:

истец Томилина М.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Рекуновой Р.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере *** руб., взыскании суммы страхового депозита в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. ул. ***, д. **, корп. *, кв. *, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец также указывает, что ответчик без согласия истца сдавала спорную квартиру в наем в период с 13.11.2012 по 15.08.2016 для извлечения доходов. При этом, с целью воспрепятствования получению истцом наследства, ответчик по надуманным основаниям подавала в суд исковые заявления, а после возбуждения гражданских дел умышленно способствовала затягиванию их производства, в результате чего свидетельство о праве на наследство, открытое со смертью Рекуновой Р.Г. *, истец смогла получить лишь 07.04.2016. По мнению истца, если бы она самостоятельно сдавала или участвовала в сдаче квартиры в наем в указанный период времени, то доля ее дохода составила бы *** руб. Кроме того, чтобы сохранить доказательства самоуправного распоряжения ответчиком спорной квартирой для извлечения доходов, истец выкупила у нанимателя жилого помещения Е.П. право требования возврата залога (страхового депозита) в размере *** руб., уплаченного нанимателем по условиям договора найма, и о взыскании которого истец также просит с ответчика.

Истец Томилина М.Ю. и ее представитель Ражин С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Рекунова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя Адамовой Т.Ю., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Томилина М.Ю.

Ответчик Рекунова Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Томилина М.Ю. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. ул. ****, д.**, корп. *, кв. *.

Согласно представленному в деле финансовому лицевому счету, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик Рекунова Р.Н., собственником 1/12 доли является Рекунова М.В., собственником 1/12 доли является Сараев С.О.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истцом указано, что * года умерла Рекунова Р.Г., которая все свое имущество завещала в пользу Томилиной М.Ю. на основании завещания от 28 марта 2012 года. Поскольку срок для принятия наследства составляет шесть месяцев, истец могла получить свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры после 03 ноября 2012 года, однако из-за неправомерных действий ответчика, которая по надуманным предлогам неоднократно инициировала судебные споры и всячески воспрепятствовала осуществлению законных прав истца на получение наследства, свидетельство о праве на наследство по завещанию было получено истцом лишь 07.04.2016. Между тем, как указывает истец, ответчик, с целью извлечения доходов, без ее согласия сдавала спорную квартиру в наем в период с 13.11.2012 по 15.08.2016. По мнению истца, если бы она самостоятельно сдавала или участвовала в сдаче квартиры в наем в указанный период времени, то доля ее дохода составила бы *** руб., о взыскании которых она просит в качестве упущенной выгоды.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд исходил из того, что истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков или убытков в виде упущенной выгоды в результате сдачи ответчиком квартиры в аренду третьим лицам, равно как и не были представлены доказательства сдачи ответчиком спорной квартиры в период с 13.11.2012 по 15.08.2016, в том числе с получением дохода в сумме *** руб. ежемесячно.

Кроме того, истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих, что Томилина М.Ю. имела намерения сдать свою долю квартиры в аренду, но в результате противоправных действий ответчика не смогла заключить договор и получить доход, при этом у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку каких-либо договоров возмездного характера между сторонами не заключалось.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что истец сама или иное лицо по поручению истца уплатило ответчику Рекуновой Р.Н. страховой депозит в размере *** руб., оснований для взыскания означенной суммы с ответчика в пользу истца у суда также не имелось.

Как следует из представленной в материалы дела копии расписки, Е.П. получила от Томилиной М.Ю. денежные средства в размере *** руб. в качестве возмещения залога, уплаченного Е.П. Рекуновой Р.Н. по договору аренды жилого помещения от 15.06.2016. С момента получения указанных денежных средств права требования по договору найма передаются Томилиной М.Ю.

Однако суд правомерно не принял во внимание представленное доказательство и оно не было положено в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части, поскольку данная расписка не подтверждает факта возникновения обязательств Рекуновой Р.Н. по уплате страхового депозита, тогда как иных доказательств, подтверждающих передачу Рекуновой Р.Н. страхового депозита истцом не представлено и судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки факту злоупотребления ответчиком своих прав, что именно по вине ответчика истец длительное время не имела возможности пользоваться наследственным имуществом, что в материалах дела имеется договор найма, заключенный ответчиком 15.06.2016 и подтверждающий факт сдачи ответчиком квартиры в наем, к отмене постановленного судом решения не ведут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Решение судом принято в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах того предмета и тех оснований, которые были заявлены истцом в исковом заявлении.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.