Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-18673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Санчило Я.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Санчило Я.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор найма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Санчило Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор найма. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 марта 2008 года она поступила на работу в органы внутренних дел, состоит в должности ***. На период службы ей предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г*** о чем с ней неоднократно с 13.02.2009 заключались краткосрочные договоры найма, в соответствии с которыми на время работы в правоохранительных органах ей предоставлялось жилое помещение. На основании указанных договоров она вселена в комнату № *** в квартире № ***общежития и зарегистрирована по месту пребывания по 12.02.2010, в последующем на срок с 11.03.2010 по 23.02.2011, а с 26.04.2011 по 03.03.2012. Впоследствии истец продолжила постоянно проживать в указанной комнате в общежитии, равно как продолжила службу в ОВД по району Якиманка по ЦАО г. Москвы, где служит по настоящее время. Она регулярно оплачивала все необходимые платежи за общежитие, что подтверждается копиями платежных документов. В это время начался процесс передачи общежития из ведомственной подчиненности ГУ МВД России по г. Москве на баланс ДГИ г. Москвы. 01.07.2014 ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Измайлово (управляющая организация) заключило с ней соглашение № 1/2а по возмещению стоимости потребленных коммунальных и прочих услуг в помещении, находящемся по адресу: г*** сроком действия с 01.07.2014 по 30.06.2017. В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Москвы № 709-ПП от 28 июля 2009 г. «Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность г. Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы» после принятия в собственность г. Москвы общежития по указанному адресу, исключения его из специализированного жилищного фонда г. Москвы, истец подала в управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО заявление о заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение и приложила к нему необходимые документы, но ответа на указанное заявление она не получила. 09.12.2015 и 31.03.2016 истец обращалась в Департамент с заявлениями о предоставлении информации о движении её документов по вопросу заключения с ней договора социального найма; в ответах на её обращения ответчик указал, что регистрации по месту жительства в бывшем общежитии по указанному адресу она не имеет, зарегистрирована по адресу: ****, т.е. законных оснований для заключения договора социального найма истцом на спорное жилое помещение не имеется. Не согласившись с данным отказом, истец просит признать за ней право пользования указанным выше жилым помещением, признав отказ Департамента в заключении с ней договора социального найма на данное жилое помещение незаконным, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на названное жилое помещение.

Истец Санчило Я.А. – в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Гриневского Р.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Рассалова Е.Ю. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что истец по месту жительства в общежитии регистрации не имеет, зарегистрирована по месту жительства в Приморском крае. Оплата за коммунальные услуги истцом производилась из расчета нормы предоставления площади в общежитии 6 кв.м, доказательств того, что истцу предоставлялось отдельное жилое помещение в общежитии не представлено.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Санчило Я.А. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Санчило Я.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Гриневского Р.Г., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гриневского Р.Г., возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы – Рассаловой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что Санчило Я.А. проходит службу в органах внутренних дел с 17.03.2008, с 02.02.2012 в должности *** (л.д. 38).

13.02.2009 истцу на время работы в системе ГУВД по г. Москве предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г***, с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год, согласно договору № 1/3066 от 13.02.2009, заключенному между Санчило Я.А. и ГУВД г. Москвы в лице начальника ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве.

24.02.2010 между истцом и ГУВД г. Москвы в лице начальника ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 1/3811, согласно которому ей предоставлялось во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, для временного проживания в нем. Согласно п. 1.2. указанного договора, срок найма жилого помещения - 1 (один) год на период работы (службы) в ОВД по району Якиманка УВД по ЦАО г. Москвы с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год.

На основании указанных договоров истец зарегистрирована в общежитии по указанному адресу по месту пребывания.

04.03.2011 между истцом и ГУВД г. Москвы в лице начальника ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве заключен договор найма жилого помещения в общежитии по указанному выше адресу № 1/4684. Согласно п. 1.2. этого договора, срок найма жилого помещения устанавливается на период работы (службы) в УВД по ЦАО г. Москвы, с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год. Согласно этому договору, истец зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания на срок с 17.03.2009 по 12.02.2010, с 11.03.2010 по 23.02.2011, с 26.04.2011 по 03.03.2012.

01.07.2014 ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Измайлово (управляющая организация) заключило с истцом соглашение № 1/2а, согласно которому Санчило Я.А. как потребитель приняла на себя обязательство по возмещению стоимости потребленных коммунальных и прочих услуг в помещении, находящемся по адресу: *** п. 13 соглашения указано, что оно распространяет свое действие на период с 01.07.2014 по 30.06.2017 (л.д. 24-25).

23.10.2014 истец обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением об оформлении договора социального найма (л.д. 26).

09.12.2015 и 31.03.2016 истец обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлениями о предоставлении ей информации о движении её документов по вопросу заключения договора социального найма. В ответах на обращения истца Департамент указал, что срок договора найма жилого помещения в общежитии от 04.03.2011 истек, регистрации по месту жительства в бывшем общежитии по указанному адресу истец не имеет, зарегистрирована с семьей по адресу: ***, где обладает правом пользования и проживания, т.е. оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется (л.д. 30-35).

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, приведя Постановление Правительства Москвы от 28.07.2009 № 709-ПП «Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность г. Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы», оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Санчило Я.А.

При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для заключения с Санчило Я.А. договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется, т.к. она занимает его по истечении действия договора краткосрочного найма без законных на то оснований.

Разрешая спор, суд правильно учел, что определенное, изолированное жилое помещение истцу в общежитии не предоставлялось, оплата за коммунальные услуги производилась Санчило Я.А. из расчета нормы предоставления площади в общежитии – 6 кв.м. без открытия финансового лицевого счета. Регистрации по месту жительства по адресу спорной площади истец не имеет.

Кроме того, Санчило Я.А. с 2010 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, где обладает правом пользования и проживания.

Поскольку заключенные с истцом договоры найма жилого помещения являются краткосрочными, Санчило Я.А. данные договоры не оспаривала, согласилась с их условиями, в том числе и с датой прекращения их действия, - постольку суд законно не нашел оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением по истечении срока действия договоров. Доказательств наличия иных оснований пользования спорной квартирой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Санчило Я.А. в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение истцом с управляющей организацией ГУП г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» соглашения о компенсации за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре социального найма, поскольку управляющая компания не наделена полномочиями по предоставлению жилых помещений, кроме того, соглашение регулирует лишь порядок компенсации управляющей организации расходов за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Санчило Я.А. определенное изолированное жилое помещение не предоставлялось, так как согласно материалам дела, истец вселена в комнату *** на основании найма жилого помещения в общежитии, - основанием для отмены решения не являются, так как направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела, т.к. согласно договорам найма жилого помещения в общежитии, заключенным с Санчило Я.А., истцу передавалось за плату во владение и пользование жилое помещение – в размере не более 6 кв.м, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу*** для временного проживания в нем. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу на законном основании предоставлено для проживания жилое помещение – комната № *** по вышеуказанному адресу, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Санчило Я.А. имеет право на заключение с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку вселена в него на законном основании до передачи его в собственность города Москвы, - также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Данным доводам истца судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом судебном акте, с которой коллегия полностью согласна, т.к. положения ст. 105 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим спорным правоотношениям требований ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», - коллегия отвергает, т.к. истец проживает в *** по месту пребывания с 13.02.2009, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что истец малоимущей не признана; на учете по улучшению жилищных условий не состоит; в г. Москве проживает менее 10 лет; обладает правом пользования на иное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Санчило Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: