Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-18675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пилипенко Э.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Пилипенко Э.Е. к ООО «РосЕвроИнвест» о признании права собственности на нежилое помещение и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать за Пилипенко Э.Е. право собственности на нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, подземный этаж ***, помещение ХХХIХ, комната ***.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Пилипенко Э.Е. на  нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, подземный этаж 1, помещение ХХХIХ, комната 124 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО «РосЕвроИнвест» в пользу Пилипенко Э.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В остальной части иска - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Пилипенко Э.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РосЕвроИнвест» о взыскании неустойки, признании права собственности на нежилое помещение площадью 5,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, подземный этаж ***, помещение *** комната *** мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства по условиям инвестиционного договора от 30.06.2011, в связи с чем последний приобрел право на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Однако по вине ответчика право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

Истец Пилипенко Э.Е. - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы Сидорова Е.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РосЕвроИнвест» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, просил о снижении данной суммы, разрешение вопроса о признании права собственности на нежилое помещение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «РосЕвроИнвест», представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Пилипенко Э.Е. и его представителя Сидорова Е.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.06.2011 между Пилипенко Э.Е. и ответчиком заключен договор № ***, предметом которого является совместное финансирование работ по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: *** (л.д. 7-11).

Как усматривается из содержания договора № 1533К от 30.06.2011, - ответчик являлся основным инвестором строительства жилого комплекса по адресу: г*** чье право на привлечение соинвесторов и передачу им имущественных прав на помещения основывалось на положениях Постановления Правительства Москвы № 1105-ПП от 30.12.2003 «О строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 4-я Парковая, вл. 16 и ул. Первомайская, д. 42, стр. 1 и стр. 6 (Восточный административный округ)».

Согласно п. 1.2 договора, - после достижения цели совместного финансирования Пилипенко Э.Е. выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без отделки и инженерного оборудования общей площадью ** кв.м на -1 этаже, код помещения № *** (л.д. 7, 12).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору, - стороны подтверждают, что общий размер инвестиционного взноса за нежилое помещение составляет *** руб. (л.д. 16).

Пилипенко Э.В. полностью оплатил инвестиционный взнос за помещение в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 30 марта 2012 г. (л.д. 18).

Строительство данного жилого комплекса по адресу: ***велось на основании Постановления Правительства Москвы № 1105-ПП от 30 декабря 2003 года «О строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 4-я Парковая, вл. 16 и ул. Первомайская, д. 42, стр. 1 и стр.6 (ВАО)».

Строительство жилого дома завершено, осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора № RU77135000-002226 от 30.06.2011 на ввод в эксплуатацию данного дома. Указанному объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.

Согласно передаточному акту от 30.08.2012 ответчик передал, а истец принял помещение за ***, общей площадью *** кв.м., подземный этаж *** комната № ***, расположенное в жилом доме по адресу: ***. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный передаточный акт является свидетельством надлежащего исполнения сторонами договора № *** от 30.06.2011 (л.д. 17).

Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № *** от  29.09.2017, - спорное помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** подземный этаж ***, комната ***, не поставлено на кадастровый учет.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить указанное помещение в собственность, поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.

В соответствии со ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 27.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 6 Федерального Закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. ст. 16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1999 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пилипенко Э.Е.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется Пилипенко Э.Е. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика договорной неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, – постольку для проверки решения в остальной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п. 2.1, п. 7.3. договора № *** от 30.06.2011, установив, что сторонами подписан передаточный акт от 30.08.2012, согласно которому они надлежащим образом исполнили принятые друг перед другом обязательства по договору № *** от 30.06.2011, - суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении требований в названной части.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы истца, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по указанным судом основаниям. При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Из искового заявления истца, равно как объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, - Пилипенко Э.Е. обратился в суд с требованиями к ООО «РосЕвроИнвест», в которых просил, в том числе, о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере *** коп.

В соответствии со ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2.4 заключенного между сторонами договора № *** от 30.06.2011, ответчик обязан подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности инвесторов по Объекту в целом, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности, в течение 6 (шести) месяцев с момента получения данных документов (Акт реализации инвестиционного контракта, паспорт здания от Органа учета и техинвентаризации, а также другие документы, которые в соответствии с действующим законодательством РФ являются необходимыми и достаточными для регистрации прав инвесторов).

Из п. 7.3. договора № *** от 30.06.2011 следует, что в случае нарушения Заказчиком строительства сроков исполнении обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, Заказчик строительства уплачивает Инвестору пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-ти месячного срока, но не более 5 (пяти) % от суммы договора (л.д. 10).

Как установлено п. 2.1. указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012, - срок строительства жилого дома определен до 30.12.2012 (л.д. 7).

Применительно к ст. 431 ГК РФ, - исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в обозначенном договоре № ***, в редакции дополнительного соглашения, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «РосЕвроИнвест» приняло на себя обязательство подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, необходимый для государственной регистрации права истца на объект недвижимости - нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, подземный этаж ***, помещение ***, комната ***, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности, в течение 6 (шести) месяцев с момента получения необходимых документов, на описанных в них условиях.

Своих обязательств подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, необходимый для государственной регистрации права истца на объект недвижимости - нежилое помещение площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ***, подземный этаж ***, помещение ***, комната ***, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности по заключенному между сторонами договору ответчик не исполнил, - доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы возражений ответчика о том, что в силу условий заключенного между сторонами Договора у ответчика отсутствовала обязанность регистрировать права истца на спорное нежилое помещение, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами договора, который в названной части сторонами не обжаловался и не признан недействительным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции…

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований истца, представитель ответчика ООО « РосЕвроИнвест» просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное ходатайство ответчика о применении исковой давности отражено в письменных возражениях, поступивших в суд первой инстанции 28 ноября 2017 года (л.д. 46-47, 55-56).

Однако согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2017, в нарушение ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, - судом не оглашались обозначенные возражения представителя ответчика, содержащие просьбу о применении исковой давности, равно как не ставилось на обсуждение указанное заявление ответчика, тогда как если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку заявленное ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 191 ГПК РФ в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, обязан был возобновить рассмотрение дела по существу.

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по иным основаниям, которые не относятся в предмету заявленных истцом в указанной части требований. Тем не менее, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, - передаточный акт, предусматривающий исполнение обязательств по договору, подписан сторонами 30.08.2012, соответственно именно с указанной даты истец должен был знать о нарушении своего права (л.д. 45).

Истец обратился в суд с данными требованиями 04.08.2017, т.е. за пределами трехгодичного срока.

В силу ст. 205 ГК РФ, - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В заседании коллегии истец пояснил, что после передачи спорного недвижимого имущества, он им пользуется, несет бремя содержания.

В связи с тем, что причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца в заседании суда апелляционной инстанции не названо, следовательно, для применения ст. 205 ГК РФ, - у коллегии не имеется оснований.

При таком положении, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере */** коп. удовлетворению не подлежат, а потому, для взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - у коллегии также не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Пилипенко Э.Е. к ООО «РосЕвроИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору – отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Э.Е. к ООО «РосЕвроИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пилипенко Э.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: